Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА» о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2701/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 июля 2016 года между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 00003230040040129157033, направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», магистерской программы «Правовое обеспечение бизнеса», профиль гражданско-правовой. Ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФК) А» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными актами, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены.

Судами установлено, что 15 июля 2016 года между ФИО1 (студент) и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» (Университет) заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования № 00003230040040129157033.

Согласно п. 1.1. договора об образовании Университет обязуется предоставить, а заказчик оплатить образовательные услуги по подготовке магистра по образовательной программе по направлению 40.04.01. «Юриспруденция».

В п. 1.2. договора об образовании установлено, что форма обучения - заочная.

Согласно п. 1.3. договора об образовании, срок освоения образовательной программы составляет 2 года 5 месяцев, то есть период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года.

Общая стоимость образовательных услуг по договору составила 126 781 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 отчислена приказом ректора Университета 15 января 2019 года.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 781 рублей, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия договора МФЮА полностью соблюдены, университет зачислил ФИО1 на обучение в университет; организовал и обеспечил надлежащее оказание услуг в соответствии с нормами, установленными федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием, требованиями законодательства; предоставил в пользование ФИО1 учебный, учебно-методический материал и иной материал по дисциплинам, включенным в учебный план; осуществил оценку уровня знаний; допустил до итоговой государственной аттестации и выдал государственный диплом о высшем образовании, то есть МФЮА оказал услугу в течение срока действия договора и в период срока оказания услуг и каких-либо нарушений срока исполнения обязательства не установлено.

Как правильно указано судами, доводы о некачественно предоставленных образовательных услугах противоречат факту получения истцом диплома о высшем образовании.

Доводы истца о предоставлении недостоверной информации по дисциплине «Научно-исследовательский семинар», прохождению практики, защите отчетов подробно исследованы судом первой инстанции и нашли исчерпывающую оценку в решении суда, основывающуюся на изучении учебных планов, договора об оказании образовательных услуг, ведомственных нормативных актов, при этом судом правильно учтена форма обучения и ее особенности.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи