Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-7123/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «26 КОРПУС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «26 КОРПУС» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге от 03.09.2018г, оформленного протоколом № 1, недействительным в части принятия решений по вопросам №№ 8, 10 и 11. В обоснование заявленных требований истица указала, что в нарушение требований норм действующего жилищного законодательства, обжалуемое в части решение общего собрания принято без предварительной организации его проведения в очной форме. Результаты голосования приняты при отсутствии достижения необходимого, в силу закона, числа голосов участников собрания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 03 сентября 2018 года были приняты решения, в том числе по вопросу 8 - о размещении денежных средств собственников, аккумулированные на специальном счете «Капительный ремонт» на специальный депозитный счет «Капительный ремонт». По вопросу 10 принято решение одобрить использование денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете «Капитальный ремонт» для ремонта кровли террасы и приведения ее к проектному состоянию. По вопросу 11 принято решение одобрить использование средств ТСЖ, получаемых от хозяйственной деятельности для приобретения основных средств (недвижимости в гараже, помещение 64-Н) с последующей сдачей в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 145, 181.1, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 03 сентября 2018 года в период с 20 июля по 31 августа 2018 года соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и которые положены им в основу кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи