Гражданский кодекс часть 1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 8 апреля 2018 года заключил с ФИО3 договор займа, согласно которому передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей до 10 октября 2019 года с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не выполнил. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 апреля 2018 года по 10 октября 2019 года 1 836 666 рублей, пени (штраф) в размере 5 180 000 рублей

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 829 320 рублей, штраф 2 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 37 346,6 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить судебные акты и снизить размер неустойки и процентов по договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на заключение с ФИО3 договора займа от 8 апреля 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 10 октября 2019 года. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга и уплатить проценты в размере 5% ежемесячно, а в случае несвоевременного возврата уплатить пени в размере 1% за весь период просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность ответчику подписи в договоре займа и расписке, установив между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга 2 000 000 рублей, процентов 1 829 320 рублей, пени и штрафа, снизив их с учетом ст. 333 ГК РФ до 2000 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов о взыскании процентов по договору займа соответствуют положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа. Вопреки доводам кассационной жалобы возможность снижении таких процентов законом не предусмотрена.

Утверждения в жалобе о взыскании судами необоснованно завышенного размера неустойки (штрафа) несостоятельны, судами разрешено ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ее размер определен с учетом длительности неисполнения обязательства и не превышает сумму основного долга. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи