Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-7168/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД РФ по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что однокомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 32,6 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО - Югре. Распоряжением МВД России № 1/10744 от 15 ноября 2013 года указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России. 01 июня 2015 года между УМВД РФ по ХМАО-Югре и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилого фонда МВД России. 28 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору № 170 найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России. 06 февраля 2017 года между УМВД РФ по ХМАО-Югре и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России № 314, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии - однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 32,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. договора наниматель вселился в жилое помещение с супругой ФИО2 На основании приказа УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2019 года № 374л/с ответчик уволен из органов внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 14 февраля 2019 года. 17 мая 2019 года ФИО1 было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с расторжением трудовых отношений. Однако указанное жилье ответчиками не освобождено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В своих возражениях УМВД РФ по ХМАО-Югре просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением МВД России № 1/10744 от 15 ноября 2013 г. спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре.

17 июня 2015 г. между УМВД РФ по ХМАО-Югре и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилого фонда МВД России № 170 в отношении жилого помещения в общежитии, состоящего из однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

28 августа 2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору № 170 найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России.

06 февраля 2017 г. между УМВД РФ по ХМАО-Югре и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России № 314, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии - однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4. договора наниматель вселился в жилое помещение с супругой ФИО2

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договор был заключен на период трудовых отношений с подразделениями системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированными на территории г. Сургута. Согласно п. 6.6.4 он прекращается в связи с окончанием срока службы. При расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жилье. В случае отказа освободить наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (п. 2.2.13 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием правоотношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России, дислоцированных на территории г. Сургута.

На основании приказа УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2019 г. № 374л/с ответчик уволен из органов внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 14 февраля 2019 г. Срок службы в органах УМВД составляет в календарном исчислении 22 года 05 месяцев 13 дней, в льготном исчислении - 28 лет 06 месяцев 05 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции сослался на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 и исходя из того, что выслуга ФИО1 на день увольнения в органах МВД составила в календарном исчислении более 20 лет, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих выселять сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, без предоставления иного жилья (п. 28 Типового положения).

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 к возникшим по данному делу правоотношениям применимо быть не может, поскольку принято до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а право на такую гарантию, как невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, установленную пунктом 28 Типового положения, должно возникнуть у соответствующей категории лиц к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение находится в общежитии и в предусмотренном законом порядке не отнесено к служебному жилищному фонду, порядок предоставления и пользования которым установлен Типовым положением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 (в ред. от 01 октября 2004 г. с изм. от 16 марта 2013 г.) (далее – Типовое положение) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года № 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Типовое положение в части пункта 28 распространяется лишь на лиц, которым служебное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития, как и служебные жилые помещения, относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П и от 24 октября 2012 года № 23-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данное Типовое положение применимо и при рассмотрении дел о выселении сотрудников органов внутренних дел из общежитий, находящихся в федеральной собственности.

Между тем, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Однако изложенные положения законодательства не были приняты во внимание судами, а обстоятельства нуждаемости ответчиков в жилых помещениях, постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, наличия в пользовании или в собственности ответчиков других жилых помещений, не были определены в качестве юридически значимых при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что судами допущены нарушения норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи