Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 3-1/2019 по иску ФИО1 к руководителю Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконными действий по досрочному прекращению допуска к государственной тайне, признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к руководителю федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее оп тексту – ФКП «Пермский пороховой завод») о признании незаконными действий по досрочному прекращению допуска к государственной тайне, бездействия по не оформлению допуска к государственной тайне, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне заверенное 30 декабря 2016 года руководителем ФКП «Пермский пороховой завод» <данные изъяты>; с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб. В удовлетворении исковых требований о признании бездействия по неоформлению допуска к государственной тайне незаконными – отказано.

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов – 100,50 руб.

Определением Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С руководителя ФКП «Пермский пороховой завод» <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15000 руб., с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы – 100,50 руб.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы – 100,50 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года в части взыскания с ФКП «Пермский пороховой завод» расходов по оплате услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются такого рода основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Корляков М.Л., который принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг составила: анализ фактических обстоятельств, консультации, формирование правовой позиции и подготовка документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции – 30000 руб.; консультации, формирование позиции и подготовка документов для рассмотрения дела в апелляционной инстанции или за подготовку мирового соглашения – 15000 руб.; за каждое участие в судебном заседании суда (не зависимо от времени, проведенного в заседании) и подготовку документов, необходимых для судебного разбирательства – 7000 руб., при отказе доверителя от услуг до подготовки документов по обращению в суд первой инстанции, за первоначальную консультацию – 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что стоимость услуг представителя складывается из оплаты по составлению искового заявления в размере 30000 руб.; участия представителя в пяти судебных заседаниях в сумме 35000 руб., подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15000 руб.

Согласно акту от 4 июня 2020 года и платежных поручений, предоставленных в материалы дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

Как следует из квитанции на сумму 100,50 руб. истцом ФИО1 понесены расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу.

Рассматривая заявление ФИО1 и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что денежные суммы оплачены истцом за услуги адвоката Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате Пермского края <данные изъяты> по представлению его интересов по настоящему делу.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал сложность и объем рассмотренного дела (характер заявленных требований), принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг представителя соответствует сумме 45 000 руб.

Учитывая, что истцом было заявлено три требования неимущественного характера, из которых удовлетворены только два, в удовлетворении третьего требования отказано, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (2/3 от 45 000 руб.), то есть пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 100,50 руб., указав, что данные расходы понесены ФИО1 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема материалов дела, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отменил определение Пермского краевого суда в части взыскания судебных расходов с руководителя ФКП «Пермский пороховой завод» <данные изъяты>., поскольку спор вытекает из трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ФКП «Пермский пороховой завод», от имени которого действовал его руководитель <данные изъяты> в связи с чем взыскал понесенные ФИО1 судебные издержки с ФКП «Пермский пороховой завод»: 30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 100,50 руб. – в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности апелляционного определения заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции судом не были применены, а заявление ФИО1 рассмотрено формально.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции и соглашаясь с выводом суда о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов), суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не дал оценку приложенному к заявлению истца решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 ноября 2017 года (членом которой является представитель истца), в котором определен размер вознаграждения адвоката по гражданским делам, в том числе в повышенном размере по делам, относящимся к подсудности областных судов, на которые ссылался истец в своей частной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности применения судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов по иску ФИО1, в котором заявлены только требования неимущественного характера, без учета разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменить в части рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменить в части рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Карпова О.Н.