Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2021 года по делу №2-261/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО2 (действующей на основании доверенности №44-25/105 от 25.12.2020 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») о признании приказа от 05.11.2019 №2595/л об увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в размере 27.846 руб. за обучение, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2004 года работал у ответчика в должности сменного помощника капитана – сменного механика, обязанности выполнял добросовестно. Приказом работодателя от 05.11.2019 №2595/л он уволен за прогул, этим же приказом с него удержана компенсация за обучение в размере 27.846 руб. Однако из приказа не следует, что работодатель выяснял причину его отсутствия на рабочем месте, ее уважительность, оценивал тяжесть проступка, отношение работника к труду. Между тем, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно тем, что судно, на котором он следовал в г. Архангельск, задержалось в рейсе дольше запланированной даты, что не зависело от его воли. При этом судно, к которому он был приписан, вернулось в г. Архангельск позднее, а судно, на которое он был направлен, находится в отстое. 27 октября 2019 года он предупреждал своего непосредственного начальника ФИО3 о причинах невозможности своевременно выйти из отпуска 29.10.2019. Однако, несмотря на эти обстоятельства, работодатель уволил его за прогул. При этом в нарушение установленной законом процедуры не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой он является, а также не было принято во внимание его отношение к труду, наличие у него поощрений, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя от его несвоевременного выхода на работу.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения.

Признан незаконным приказ ОАО «АМТП» от 05.11.2019 №2595/л о прекращении (расторжении) трудового договора со сменным помощником капитана – сменным механиком ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен на работе в ОАО «АМТП» в должности сменного помощника капитана – сменного механика структурного подразделения – портофлот, буксир «Турий» - с 06.11.2019.

С ОАО «АМТП» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019 по 02.07.2020 в размере 439.965 руб. 48 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

ОАО «АМТП» обязано выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанного незаконным.

С ОАО «АМТП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7.600 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АМТП» о взыскании компенсации за обучение в размере 27.846 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года отменено в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2021 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2021 года считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «АМТП» и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ОАО «АМТП» сменным помощником капитана – сменным механиком. В период с 05.09.2019 по 01.10.2019 он находился в отпуске без сохранения заработной платы, впоследствии со 02.10.2019 по 28.10.2019 - в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании приказа от 25.10.2019 №2538/л, с 29.10.2019 истец перемещен с буксира «Жижгин» на буксир «Турий». Ранее истец осуществлял трудовую деятельность и на буксире «Моржовец».

В период отпуска 23.09.2019 истец заключил трудовой договор с ФГУП «Росморпорт», по которому взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности капитана – сменного механика на лоцмейстерском судне «Капитан Шершнев». Данный договор заключен на определенный срок – на период временного отсутствия ФИО4 и ФИО5 Ввиду исполнения обязательств по данному договору, истец 29.10.2019 – по окончании отпуска не вышел на работу, о чем представителями работодателя составлен акт об отсутствии истца на работе в этот день с 8.00 час. до 17.00 час., а также его отсутствии на работе с 8.00 час. 29.10.2019 по 17.00 час. 01.11.2019.

В служебной записке начальника портового флота ФИО3, поданной 05.11.2019 генеральному директору ОАО «АМТП», сообщено, что 29.10.2019 сменный помощник капитана – сменный механик ФИО1 не прибыл из отпуска. 27 октября 2019 года посредствам сотовой связи ФИО1 известил его (ФИО3) о невозможности своевременного прибытия на работу по причине нахождения в море на теплоходе «Геолог Печкуров», данная причина не является уважительной. В настоящей служебной записке ставился вопрос об увольнении истца за отсутствие на работе в течение четырех рабочих дней.

В письменных объяснениях, представленных работодателю 05.11.2019, истец пояснил, что не мог выйти на работу с 29 октября по 01 ноября 2019 года, поскольку теплоход «Геолог Печкуров» (буксировавший судно «Капитан Шершнев» при заходе в порт Архангельск) вернулся в порт Архангельск 01.11.2019. 27 октября 2019 года он по телефону предупредил о невозможности своевременно выйти на работу по окончанию отпуска.

Приказом от 05.11.2019 № 2595/л, изданным на основании актов об отсутствии на работе, объяснительной работника, вышеуказанной служебной записки, сменный помощник капитана - сменный механик ФИО1 уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место с 29.10.2019 по 01.11.2019.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 81, 128, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец имеет значительный стаж работы на судах в должности сменного помощника капитана – сменного механика и, отправляясь в морской рейс во время отпуска, мог предвидеть обстановку на море и погодные условия в октябре 2019 года в соответствующем районе плавания, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в течение четырех дней не может быть признано отсутствием по уважительной причине. Таким образом, основания для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал дополнительные доказательства и указал, что трудовой договор с ФГУП «Росморпорт» истцом заключался на определенный срок – на период отсутствия работников ФИО5 и ФИО4 Однако конкретные сроки их выхода в договоре не указаны. Из объяснений самого истца следует, что при заключении трудового договора 23.09.2019 он не интересовался, в какой период данные работники будут отсутствовать и когда срок действия трудового договора будет считаться истекшим, а он - уволенным. Кроме того, по данным ФГУП «Росморпорт», точной даты прибытия лоцмейстерского судна «Капитан Шершнев» в порт Архангельск в момент выхода из порта Сабетта также запланировано не было в виду сложной и переменчивой гидрометеорологической обстановки в районе плавания в осенний период, также не была установлена дата отхода и прибытия данного судна в порт Архангельск и на момент заключения с истцом трудового договора.

При этом фактически в порт Сабетта истец и экипаж судна вылетели только 30.09.2019 (при заключении трудового договора 23.09.2019), при этом поздний вылет был обусловлен также плохими погодными условиями. Из порта Сабетта суда вышли только 20.10.2019. Судно, на котором истец работал капитаном - сменным механиком, находилось на буксире иного судна, принятие решений о том, продолжать рейс или стоять ввиду плохих погодных условий от истца, что им не оспаривалось, не зависело. Следовательно, доводы истца о том, что при его опыте работы он при аналогичных погодных условиях продолжил бы рейс и явился бы на работу своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец знал, что от его действий в данном случае в совершаемом рейсе ничего не зависело. В итоге ввиду плохих погодных условий и неоднократных остановок в порт Архангельск суда прибыли только 02.11.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, с учетом его знаний, навыков и стажа работы, мог предполагать, что в октябре 2019 года погода в соответствующем районе плавания существенно отличается от аналогичной погоды летом, а также должен был принять во внимание то, что судно идет на буксире, что замедляет его ход, понимал, что от его действий в совершаемом рейсе ничего не зависит, однако самонадеянно заключил трудовой договор в период отпуска с другим работодателем, не убедившись в сроке окончания работ и возможности прибытия в г.Архангельск ко дню окончания своего отпуска по основному месту работы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, утверждения истца о том, что о своем невыходе из отпуска он известил своего непосредственного начальника, оценены судами с учетом того, что такое извещение имело место только 27.10.2019, и, по сути, учитывая дату выхода истца из отпуска (29.10.2019), таким извещением он поставил работодателя непосредственно перед фактом своего отсутствия после отпуска, а не заблаговременно известил, как того требует трудовое законодательство. Готовность истца при выходе на работу написать заявление о предоставлении отпуска без оплаты на дни его отсутствия на работе, не свидетельствует об уважительности причин его отсутствия на работе в течение четырех дней. При этом порядок предоставления такого отпуска регламентирован ст.128 ТК РФ и предусматривает обязательное предварительное обращение работника к работодателю с письменным заявлением, а не предоставление его уже после использования дней без оплаты.

Кроме того, судами установлено, что действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог посредством персонального компьютера, имевшегося на судне «Капитан Шершнев», передать заблаговременно работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без оплаты. Однако таких действий истец не осуществил, доказательств того, что такой возможности у него не имелось, не представил, а из письма ФГУП «Росморпорт» следует, что на вышеуказанном судне используется компьютер для передачи сообщений на любой адрес электронной почты.

Доводы истца о ненаступлении для работодателя каких-либо негативных последствий ввиду его отсутствия на работе и о несоразмерности примененного к нему взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, также являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Судами указано, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. В данном случае, ответчиком было принято во внимание, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение нескольких дисциплинарных проступков. Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что буксир «Турий», на который истец был переведен, стоял у причальной стенки, но требовал дежурства во время отстоя. В октябре 2019 года на данном судне дежурил ФИО6, после него после выхода из отпуска должен был дежурить ФИО1 В связи с невыходом ФИО1 на работу ответчик вынужден был оставить на дежурстве ФИО6, в связи с чем последний не смог пройти в установленный срок стажировку, запланированную утвержденным ответчиком графиком.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не знал о решении ответчика перевести его на буксир «Турий», для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку при своевременном выходе из отпуска он бы своевременно был поставлен в известность о таком перемещении.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи