Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года по делу № 2-705/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в порядке регресса,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

12 октября 2021 ответчица ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 года, истец ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на недоказанность несения ответчицей расходов на оплату услуг представителя и завышение их размера.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы ФИО2

На основании договора возмездного оказания услуг от 20.03.2021 адвокат Архангельской городской коллегии адвокатов Михайлова О.В. приняла на себя обязанность представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу № 2-705/2021 у мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, составить необходимые процессуальные документы, консультировать и в случае необходимости участвовать в суде апелляционной инстанции, оказать услуги по составлению необходимых процессуальных документов для суда апелляционной инстанции, проконсультировать (пункт 2.2 договора). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта выполненных юридических услуг от 01.09.2021 исполнитель на основании договора от 20.03.2021 выполнил следующие работы: проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция; подготовлен отзыв на исковое заявление; представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области; подготовлены возражения на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленные в договоре, претензий у сторон по исполнению договора не имеется.

Оплата по договору оказания юридических услуг в размере 30.000 руб. подтверждается чек-ордерами от 07.05.2021 на сумму 5.000 руб., от 18.05.2021 на сумму 5.000 руб., от 24.05.2021 на сумму 5.000 руб., 24.06.2021 на сумму 5.000 руб., от 19.07.2021 на сумму 5.000 руб., от 25.08.2021 на сумму 5.000 руб.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Михайлова О.В. составила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании 12.05.2021, в котором объявлен перерыв до 17.05.2021, представила возражения на апелляционную жалобу, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ответчицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя ответчицы в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, аналогичны доводам его возражений на заявление и частной жалобы, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судами установлено, что ответчицей представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., а также доказательства оказания ей оплаченных по договору от 20.03.2021 услуг в рамках настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судами с истца в пользу ответчицы в разумных пределах; при этом были учтены категория дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований (на сумму 15.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья