Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Белгородской области, Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области и Комитету финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода о признании права на получение социальной помощи и взыскании единовременного пособия.

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Белгородской области, Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области и Комитету финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода о признании права на получение социальной помощи и взыскании единовременного пособия.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 февраля 2021 г. ФИО1, являясь членом малоимущей многодетной семьи, обратилась в МКУ «Центр социальных выплат <адрес>» с заявлением о назначении единовременного пособия в размере задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решениями межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 выделены единовременные пособия на погашение задолженности по 2 ежемесячным платежам путем перечисления их в коммунальные службы города в феврале 2021 г. - 11283,98 рублей и в марте 2021г. - 3800,63 рублей.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просила признать за ней право на получение государственной социальной помощи на оплату задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг за 12 календарных месяцев с февраля 2020 г. по январь 2021 г. включительно; признать за ней право на получение с февраля по июль 2021 г. включительно субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес>; взыскать солидарно с Правительства Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода за счет казны субъекта РФ - Белгородской области и городского округа «Город Белгород» государственное социальное пособие 47871,50 руб. на оплату задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг за 10 месяцев с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно, возложить на Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода обязанность предоставить субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с февраля по июль 2021 г. включительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям положения п.2 ч.1, ч.2 ст.40 Закона Белгородской области от 28 декабря 2004г. №165 (Социальный кодекс Белгородской области), Постановления Правительства Белгородской области №273-пп от 22 июня 2020г. «О предоставлении мер социальной защиты гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации», исходил из того, что истица, являясь трудоспособной, не имела оснований для выплаты ей единовременного пособия, предусмотренного Социальным кодексом Белгородской области. Установив, что согласно Постановлению правительства Белгородской области протоколами №5 от 12 февраля 2021 г., №9 от 12 марта 2021г. ФИО1 выделены единовременные пособия на погашение задолженности по 2 ежемесячным платежам поставщикам жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Установив, что в соответствии со статьями 6.1, 6.2 Федерального Закона от 17 июля 1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» истец ФИО1, как оказавшаяся в трудной жизненной ситуации, не входит в круг лиц, которым предоставляется набор социальных услуг, так и не предусмотрено такой социальной услуги, как оплата жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истице, как оказавшейся в трудной жизненной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств, предоставлена социальная помощь в виде единовременного пособия на погашение задолженности по 2 ежемесячным платежам путем перечисления их в коммунальные службы города в феврале 2021 г. 11283,98 руб., и в марте 2021 г. 3800,63 руб., то есть частично, на основании решений межведомственной комиссии в соответствии с пунктом 1.4 названного постановления, согласно которому выплата назначенных единовременных пособий и пособий на основе социальных контрактов заявителю производится уполномоченным органом на основании решений межведомственных комиссий по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, предусмотренных главой 11 Социального кодекса Белгородской области. Учитывая, что единовременное пособие и пособие на основе социального контракта оказывается один раз в год по одному из оснований, а также учитывая, что требований о признании решений, изложенных в протоколах №5 от 12 февраля 2021 г., №9 от 12 марта 2021 г., истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное приведенными нормативными актами право на предоставление единовременного пособия в связи с необходимостью оплаты задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг собственниками жилья (не более чем за год, предшествующий обращению) истице предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Федерального Закона от 17 июля 1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Белгородской области от 28 декабря 2004 г. №165 (Социальный кодекс Белгородской области), постановление Правительства Белгородской области №273-пп от 22 июня 2020 г. «О предоставлении мер социальной защиты гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с порядком назначения и выплаты единовременного пособия малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 22 июня 2020 года №273-пп единовременное пособие оказывается в связи с необходимостью оплаты задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг собственниками жилья (не более чем за год, предшествующий обращению), на погашение задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг семье ФИО1 было выделено 15 084,61 рубля, в связи с чем, ответчиками права истца на получение указанной выплаты не нарушены.

Судами установлено, что истец ФИО1 является трудоспособной, доказательств ее трудоустройства в заявленный период не представлено, является получателем ряда других пособий и выплат.

При этом, судами обоснованно учтено, что государственная социальная помощь многодетным и малоимущим семьям, помощь безработным, другие социальные выплаты не должны являться для молодых трудоспособных граждан основным источником дохода их семей. Данная помощь предусмотрена для указанных граждан как мера поддержки государства, а не как основной и единственный источник дохода на протяжении длительного времени трудоспособных, но не работающих граждан.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судами норм процессуального права, а именно о произвольном изменении судом первой инстанции основания иска, о привлечении судом соответчиков по своей инициативе, а также о рассмотрении дела без ее участия при отсутствии надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела в адрес истца ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций посредством электронной почты и почтового отправления заблаговременно направили уведомления о рассмотрении настоящего дела, которые были получены ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленных ст.10 ГК РФ, а также принцип диспозитивности в отношении распоряжения принадлежащих им гражданских прав, обязанность по извещению истца судебная коллегия находит исполненной судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав отказ от получения судебной корреспонденции и неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, указанные действия свидетельствуют о выборе способа защиты права.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судами при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон и дали им надлежащую оценку, выводы судов содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судами нарушены требования ст.67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых решении и апелляционном определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: