Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шитиков В.А. к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шитиков В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 г.,

по кассационной жалобе Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Тыва от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав истца- Шитиков В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище»: ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шитиков В.А. (далее- Шитиков В.А.) обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (далее - ФГКОУ «КПКУ», училище), указав, что с 1 сентября 2014 г. работал в ФГКОУ «КПКУ» в должности инженера- технолога. Помимо обязанностей по основной должности работодателем также было поручено выполнение внештатных обязанностей материально ответственного лица за склад имущества (продовольственной службы), именуемого заведующим складом имущества (продовольственной службы), и ответственного за метрологическое обеспечение училища без освобождения от основной работы. Их исполнение не входило в его обязанности по должности инженера-технолога. Обязанности материально ответственного за склад имущества (продовольственной службы) заведующего складом имущества (продовольственной службы) выполнял с 1 февраля 2016 г. по 1 февраля 2019 г., а обязанности ответственного за метрологическое обеспечение училища - с 22 июня 2018 г. по 22 сентября 2018 г. Обе эти должности в штатном расписании учреждения не значились, между тем фактическое исполнение обязанностей по ним осуществлялось, что подтверждено документами, а также показаниями свидетелей. 1 сентября 2016 г. в ФГКОУ «КПКУ» вступило в силу новое штатное расписание, куда были включены, в частности, должности заведующего складом (вещевым) и заведующего складом (квартирно-эксплуатационного отдела), однако должность заведующего складом (продовольственного имущества) не была включена, однако потребность в выполнении обязанностей по этой должности у работодателя не отпала. Исходя из оклада по указанной должности, размер доплаты за исполнение им обязанностей заведующего складом имущества (продовольственной службы) за период с 1 февраля 2016 г. по 1 февраля 2019 г. составляет с учётом районного коэффициента и северной надбавки всего 1 313 148 рублей. В связи с невыплатой доплаты за совмещение подлежит взысканию компенсация, рассчитанная на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и составляющая за период с 1 февраля 2016 г. по 1 февраля 2019 г. в общей сумме 23 103,44 рублей. За исполнение в период с 22 июня по 22 сентября 2018 г. обязанностей ответственного за метрологическое обеспечение, исходя из установленного в Республике Тыва минимального размера оплаты труда (далее- МРОТ) 12 000 рублей за 3 месяца с учётом районного коэффициента и северной надбавки 90 % размер доплаты должен составлять 68 400 рублей. Кроме того, согласно приказу Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 г. Ха 1223 следует начислить ежемесячную надбавку 400 %, что составляет 48 000 рублей в месяц (12 000 рублей х 400 %) и за 3 месяца 144 000 рублей (48 000 х 3). Всего недоплата за совмещение исполнения обязанностей ответственного за метрологическое обеспечение составила 212 400 рублей. Моральный вред за нарушение трудовых прав в виде недоплаты по каждой из вышеуказанных должностей истец оценивает по 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей в указанном ранее размере.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 г. гражданские дела № о взыскании заработной платы по совмещению с должностью заведующего складом (имущества продовольственной службы), компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и № по иску Шитикова В.А. к ФГКОУ «КПКУ» о взыскании заработной платы по совмещению с должностью ответственного за метрологическое обеспечение, компенсации морального вреда соединены в одно производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019 г. в удовлетворении иска Шитикова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 г. постановлено:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шитиков В.А. к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение с должностью ответственного за метрологическое обеспечении в училище, компенсации морального вреда, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

«Иск Шитиков В.А. к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» в пользу Шитиков В.А. в счёт невыплаченной заработной платы за совмещение с должностью ответственного за метрологическое обеспечение в училище 55 348 рублей 44 копейки, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2 160 рублей 45 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва как незаконных.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва явились истец- Шитиков В.А., представители ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Шитиков В.А. с 1 сентября 2014 г. приказом начальника училища № принят на работу в ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» на должность инженера-технолога в структурном подразделении «общий отдел» с окладом 7 010 рублей в месяц. Этим же числом с ним заключён трудовой договор № на неопределённый срок, в соответствии с которым работа по определённой договором должности инженера-технолога является для истца основной.

Приказом начальника училища от 31 августа 2016 г. № 209 с 1 сентября 2016 г. Шитиков В.А. с должности инженера-технолога общего отдела переведён на должность инженера-технолога (продовольственное обеспечение) отдела материального обеспечения.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 г. № к трудовому договору № от 1 сентября 2014 г. года Шитикову В.А. была предоставлена работа по должности «инженер-технолог» отдела материального обеспечения.

Этим же числом между работодателем и истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающего полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно штатному расписанию ФГКОУ «КПКУ», утверждённому 19 июля 2016 г. врио начальника Генерального штаба ВС РФ, в училище установлены должности заведующих складами (вещевым) и (КЭО) по 1 единице. Должности заведующего складом (имущества продовольственной службы) и ответственного за метрологическое обеспечение (метролога) не предусмотрены.

Приказом врио начальника училища от 31 января 2019 г. № с истцом расторгнут трудовой договор с 8 февраля 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что основания для применения к отношениям сторон положений статей 60.2, 151 ТК РФ отсутствуют, поскольку истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, а выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано совмещаемой работой, поэтому оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу в должности «заведующего складом (продовольственного имущества)» и «ответственного за метрологическое обеспечение» не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания доплаты за совмещение должности инженера-технолога с исполнением им обязанностей заведующего складом имущества (продовольственной службы), а также производных требований этой части иска о взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приказом начальника ФГКОУ «КПКУ» от 22 июня 2018 г. № «О закреплении измерительной техники за личным составом» измерительная техника, находящаяся в эксплуатации в медицинском пункте, столовой, в учебном отделе и не входящая в состав образцов вооружения, закреплена за эксплуатирующими её должностными лицами в соответствии с приложением к приказу.

Начальнику медицинского пункта ФИО10 и заведующему учебным отделом ФИО11 совместно с инженером-технологом отдела материального обеспечения Шитиковым В.А. до ДД.ММ.ГГГГ указано спланировать на 2018-2019 годы проверки наличия и состояния измерительной техники, для которой необходимо организовать проведение аттестации эталонов (поверки средств измерений) в соответствии с требованиями. Результаты своей работы отражать в книгах учёта и технического состояния, аттестации, поверки и ремонта эталонов (средств измерений).

Приказом начальника училища от 22 июня 2018 г. № «О назначении должностных лиц, подразделений и служб, ответственных за организацию метрологического обеспечения в ФГКОУ «КПКУ» инженер-технолог отдела материального обеспечения Шитиков В.А. назначен ответственным за организацию метрологического обеспечения в училище. Ответственным за обеспечение деятельности метрологии в столовой назначен Шитиков В.А. Ответственным за организацию метрологического обеспечения по училищу Шитиков В.А. поручено проводить сверку и составление планов метрологического обеспечения Кызылского ПКУ в соответствии с требованиями 18 и 19 июля 2018 г. ответственным за метрологическое обеспечение училища инженером-технологом Шитиков В.А. составлены планы метрологического обеспечения ФГКОУ «КПКУ» на июль и август 2018 года, которые утверждены 19 июля 2018 года начальником училища ФИО12 4 сентября 2018 года Шитиковым В.А. составлен аналогичный план на сентябрь 2018 года, утверждёФИО6 начальником училища 3 сентября 2018 г.

Доводы представителей ответчика о том, что истец обеспечивал проведение работ по метрологии лишь в рамках полномочий инженера-технолога, то есть в отношении измерительных весов, находящихся в столовой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из содержания приказа № от 22 июня 2018 г. однозначно следует, что истец был назначен не только ответственным за обеспечение деятельности метрологии в столовой, но и за организацию метрологического обеспечения в училище.

Также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что количество подотчётных истцу, как инженеру-технологу измерительных приборов равнялось не более 20, поскольку из акта выполненных работ по поверке средств измерений, принадлежащих ответчику, составленного выездной метрологической группой 1 ЦМО 1206 РЦМ, следует, что данной группой в училище в период с 10 по 11 июля 2018 г. было проверено 148 средств измерений.

После проведения проверки руководством училища 17 июля 2018 года было проведено совещание, по итогам которого истцу, как лицу ответственному за организацию метрологического обеспечения в училище даны указания по устранению нарушений.

Приказом Министра обороны РФ № от 12 декабря 2012 г. было утверждено руководство по метрологическому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Руководство), которое устанавливает основные положения, цели и задачи метрологического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, обеспечения единства и точности измерений в них, регламентирует организацию и порядок проведения работ по обеспечению единства и требуемой точности измерений.

При этом под метрологическим обслуживанием вооружения и военной техники понимается измерения параметров и тактико-технических характеристик образца вооружения и военной техники, проводимые в процессе технического обслуживания и восстановления образца в войсках (силах). Под техническим обслуживание измерительной техники понимается комплекс мероприятий, проводимых в целях поддержания измерительной техники в исправном или работоспособном состоянии при хранении, транспортировании, подготовке к использованию и использованию по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение обязанностей по должности инженера-технолога и исполнение обязанностей ответственного за организацию метрологического обеспечения в училище, суд первой инстанции исходил из того, что на него была возложена лишь эта обязанность, не возлагалась обязанность метрологического обслуживания училища.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При возложении обязанности по организации метрологического обеспечения в училище ответчик как работодатель изменения в трудовой договор № не внёс, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не составил, вопрос о дополнительной оплате работы по дополнительно возложенным обязанностям по существу не рассмотрел и не разрешил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложенные на истца приказом № обязанности при приёме его на работу в качестве инженера-технолога ни в 2014 году, ни в 2016 году не вменялись для исполнения.

В пункте 5 Руководства под метрологическим обеспечением Вооруженных Сил Российской Федерации (далее- ВС РФ) определён комплекс мероприятий по установлению и применению научных и организационных основ, технических средств, правил и норм, необходимых для достижения единства и требуемых точности, полноты, своевременности и оперативности в войсках (силах). Основу метрологического обеспечения ВС РФ составляет Метрологическая служба ВС, включающая Управление метрологии ВС, ФГКУ «Главный научный метрологический центр» МО РФ, метрологические службы военных округов, флотов, воинских частей, метрологические воинские части (организации) и подразделения (пункт 9).

При отсутствии в штате воинской части должности начальника метрологической службы ежегодно приказом командира воинской части из числа наиболее технически подготовленных специалистов назначаются должностные лица, ответственные за организацию метрологического обеспечения воинской части (приложение № к настоящему Руководству) (пункт 46).

В примечании к пункту 46 указано о том, что в тексте настоящего руководства под начальником метрологической службы воинской части понимаются и должностные лица, ответственные за организацию метрологического обеспечения воинской части.

В Руководстве предусмотрен отдельный раздел по разъяснению порядка организация метрологического обеспечения воинской части. При этом в пункте 51 Руководства закреплено, что при организации метрологического обеспечения воинских частей по территориальному принципу должны выполняться требования: автономности (минимальной зависимости от органов и организаций Государственной метрологической службы), оперативности (своевременности и минимальной продолжительности работ), мобильности (передачи размеров единиц величин преимущественно подвижными средствами), живучести (способности эффективно решать задачи в военное время) и экономичности (минимальных затрат на аттестацию эталонов (поверку СИ). Кроме передач единиц величин соподчинённым эталонам, метрологические воинские части (организации) и подразделения (МВПЧ) осуществляют метрологическое обслуживание воинских частей военного округа в зонах своей ответственности в соответствии со схемой закрепления воинских частей, дислоцирующихся на территории военного округа, за МВПЧ (пункт 53).

То есть Руководство предполагает, что не во всех воинских частях и учебных заведениях ВС РФ имеются штатные должности работников метрологической службы, в связи с чем регламентирует, что на определённых работодателем лиц будут возлагаться обязанности по организации метрологического обеспечения в воинской части, учебного заведения ВС РФ. При этом с очевидной ясностью следует, что техническое метрологическое обслуживание этих частей и учебных заведений возлагается на метрологические воинские части (организации) и подразделения.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно в проведении мероприятий по обслуживанию измерительной техники не предпринимал, а лишь обеспечивал составление планов, приём в училище выездной метрологической группы 1 ЦМО 1206 РЦМ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции о том, что на истца не возлагалась обязанность метрологического обслуживания училища является верным, основанным на обстоятельствах дела.

В сложившейся ситуации ответчиком на истца как на наиболее технически подготовленного специалиста были возложены лишь обязанности по организации метрологического обеспечения училища, которые он и выполнял до ДД.ММ.ГГГГ Иное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что к метрологу предъявляются специальные требования по образованию, стажу работы в контексте установленных особенностей привлечения лиц к осуществлению дополнительных обязанностей метролога правого значения для разрешения дела, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет.

Отсутствие доказательств того, что истцом не осуществлялось метрологическое обслуживание училища, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать, что работа по организации метрологического обеспечения училища им не исполнялась и не требовала дополнительной оплаты. Наоборот, в подтверждение исполнения возложенных обязанностей истцом предоставлено достаточное количество доказательств.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 526н для самостоятельного вида профессиональной деятельности был утверждён профессиональный стандарт «Специалист по метрологии».

Изучив комплекс мероприятий, возложенных для исполнения на истца приказом №, фактически выполненную работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным приказом на истца возложены дополнительные обязанности по отдельной профессии, что требовало заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору с определением уровня доплаты, что работодателем сделано не было.

Истец в суде настаивал, что сразу поставил перед руководством училища вопрос о дополнительной оплате труда в качестве ответственного за организацию метрологического обеспечения в училище, однако этот вопрос не был руководством разрешён. После того, как ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности были внесены в должностную инструкцию официально в качестве обязательных к исполнению по основной должности инженера-технолога, он стал отказываться проводить эту работу без оплаты. Только после этого эти обязанности с него сняли.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не оспаривается период исполнения этих обязанностей с 22 июня по 22 сентября 2018 г.

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто письменное соглашение о доплате за совмещение профессий (должностей), в организации не имелось вакантных должностей для оплаты труда в области метрологии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может влечь нарушения прав работника на достойную оплату труда.

В сложившейся ситуации обязанность письменно оформить трудовые отношения законодательством возложена на работодателя, которая им выполнена не была.

Не получение письменного согласия на выполнение дополнительной работы как формальный фактор не может расцениваться как основание считать, что соглашение о выполнении таких работ между истцом и ответчиком не состоялось. Исходя из фактически сложившихся трудовых отношений, следует, что такое соглашение состоялось и истец выполнил возложенную не него трудовую функцию.

Доказательств того, что выполнение обязанностей ответственного за метрологическое обеспечение в училище было поручено истцу в установленном законодательством порядке в связи с недостаточной загруженностью против действующих норм трудовых затрат по основной работе, ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему работодателем помимо основной должности по трудовому договору были вменены другие обязанности без освобождения от основной работы, а именно по должности ответственного за метрологическое обеспечение училища и они подлежат дополнительной оплате, нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты за совмещение должности ответственного за метрологическое обеспечение подлежали удовлетворению, состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об его удовлетворении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Истец с иском о выплате доплаты за совмещение должности ответственного за метрологическое обеспечение училища обратился в суд 7 февраля 2019 года, тогда как был уволен с работы 8 февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что с иском в суд истец обратился вовремя, срок исковой давности им пропущен не был.

Согласно пункту 6.16.3 Коллективного договора ФГКОУ КГТКУ на 2018-2021 г.г., за совмещение профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующих работников, производить доплаты к тарифным ставкам (окладам). Размер доплаты каждому работнику определяется соглашением сторон трудового договора и не может превышать должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности.

Поскольку между сторонами спора не был согласован размер доплаты за совмещение должности ответственного за метрологическое обеспечение в училище, учитывая, что доказательств исполнения обязанностей по должности в меньшем объёме, чем это было предусмотрено при возложении на него этой обязанности ответчиком не было предоставлено; учитывая, что суд не вправе устанавливать этот размер самостоятельно без учёта условий трудового договора, коллективного договора и норм трудового законодательства, размер доплаты судебной коллегией устанавливается исходя из того, что истцом по должности ответственного за метрологическое обеспечение училища полностью выполнен возложенный объём работы, в связи с чем на основании пункта 6.16.3 Коллективного договора ФГКОУ КПКУ на 2018-2021 г.г. судом принят во внимание оклад по совмещаемой должности.

Помимо этого в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. С очевидной ясностью из материалов дела следует, что истец работал в организации, финансируемой из федерального бюджета.

Размер доплаты судом апелляционной инстанции установлен исходя из следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 (редакция от 18 августа 2016 г., с изменениями от 30 января 2018), действовавшим на момент существования спорных правоотношений «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583» (вместе с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации») в центрах метрологии утверждены следующие должностные оклады по должностям: начальник центра (регионального) 20 000 рублей, начальник центра (метрологического обеспечения) 18 000 рублей, начальник отдела 10790 рублей, начальник (заведующий) лаборатории 10 030 рублей, начальник отделения (обеспечения) 9 270 рублей.

Из перечисленных ранее пунктов Регламента ясно следует, что деятельность в сфере метрологии разделена на два разных по содержанию направления: деятельность по организации метрологического обеспечения и деятельность, непосредственно направленную на метрологическое обслуживание.

С учётом того, что истец метрологическое обслуживание измерительных приборов не проводил, суд указал, что оплате подлежит лишь половина размера оплаты труда, установленного для штатной единицы метролога в обычных (без совмещения) условиях труда.

Ссылка истца на необходимость расчёта доплаты за совмещение служебных обязанностей с учётом ежемесячной надбавки 400 процентов должностного оклада, установленных гражданскому персоналу всех президентских кадетских училищ,, установленных приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 г. N 1223 «О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555», является по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный приказ был отменён в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 (вместе с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации»).

Между тем пунктом 81 приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 было установлено, что гражданскому персоналу президентских кадетских училищ выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: расположенных в городах Москве и Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, расположенных в городах Владивостоке и Севастополе филиалов Нахимовского военно-морского училища; президентских кадетских училищ (независимо от места расположения) - 400 процентов должностного оклада (ставки заработной платы) (тарифной ставки. Сторонами подтверждено, что истцу начислялась указанная надбавка в этом размере ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить её при исчислении невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о фактических платежах, произведённых ответчиком истцу за выполненную работу по метрологическому обеспечению в училище, это обстоятельство судебной коллегий было поставлено перед сторонами для доказывания.

Представителями ответчика была предоставлена выписка из приказа № от 2 октября 2018 г., в соответствии с которым руководством училища было решено выплатить личному составу премию по итогам работы за август 2018 г. В частности истцу к выплате была назначена сумма в размере 2 500 рублей.

Из содержания служебной записки на имя начальника училища от 2 октября 2018 г. следует, что начальник отдела материального обеспечения ФИО13 ходатайствует выплатить премию по результатам работы за август 2018 г., в частности Шитикову В.А., инженеру-технологу за организацию метрологического обеспечения в училище - 2 500 рублей.

В расчётном листке на имя Шитикова В.А. за октябрь 2018 г. зафиксировано, что истцу среди прочих платежей, составляющих заработную плату, начислены к выплате 2500 рублей в качестве премии по итогам месяца из фонда оплаты труда.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены своевременной невыплатой ответчиком доплаты за совмещение должностей (профессии), то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю своё письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Исходя из норм и положений, закреплённых в статье 129, статье 135, статье 60.2 ТК РФ, следует, что установление системы доплат за совмещение профессий (должностей), то есть порядка, размеров, условий лишения или снижения доплат, является исключительной прерогативой работодателя. Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно определять основания для выплаты доплат, порядок начисления и их размеры. Установление критериев для лишения доплаты или снижения её размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия выплаты доплаты определены в соглашении сторон (например, в трудовом договоре).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы истца, кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах истца и ответчика по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, судебной коллегии суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления у суда кассационной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шитиков В.А. и Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи