Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-1644/2021 по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Попова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская правовая компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Попова Алексея Владимировича на апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 01 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Попова А.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская правовая компания» (далее – ООО «ППК») о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 35 000 руб., неустойки в сумме 35 000 руб., убытков в сумме 3440 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2020 года Попов А.В. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, однако обязательства ООО «ППК» надлежащим образом не исполнены: составленная ответчиком претензия направлена не по адресу нахождения должника, определением суда составленное исковое заявление возвращено, требования истца исправить соответствующие недостатки ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, также не выполнены и обязанности ответчика в части представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района города Перми от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ППК» в пользу Попова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 21 000 руб., неустойка в сумме 21 000 руб., убытки в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» взыскан штраф в сумме 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 01 октября 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «ППК» в пользу Попова А.В. взысканы денежные средства за неоказанные юридические услуги в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2250 руб., судебные расходы в сумме 220 руб., в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» взыскан штраф в сумме 2250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» указывает на то, что подготовленные ответчиком документы не могут быть использованы истцом ввиду их некачественности, прейскурант на услуги ответчика не существовал на момент заключения договора между Поповым А.В. и ООО «ППК», в связи с чем денежные средства за оказанные услуги не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2020 года между ООО «ППК» и Поповым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, перечень которых определён в пункте 1.2 договора: подготовка претензии, искового заявления о расторжении договора инвестирования в бизнес, взыскании денежных средств, штрафа, пени, неустойки, судебных расходов в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка заявления о выдаче судебного приказа, а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

17 марта 2020 года истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность <данные изъяты>, стоимость оформления которой составила 1440 руб.

19 марта 2020 года между ООО «ППК» и Поповым А.В. подписан акт к договору оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: проведение правового анализа по предмету настоящего договора, изучение представленных клиентом документов, изучение действующего законодательства и судебной практики по проблеме заказчика, разработка, подготовка следующих документов: претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору инвестирования в бизнес от 01 марта 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа. Работы (услуги) выполнены в полном объёме, заказчик претензий не имеет.

В рамках договора, заключенного с Поповым А.В., ООО «ППК» подготовлена и направлена в адрес ИП Лабутина Д.Б. претензия, составлено и подано в Свердловский районный суд города Перми исковое заявление от имени Попова А.В. к ответчику ИП Лабутину Д.Б. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в бизнес (копия которого была направлена в адрес ответчика), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, составлено и подано заявление о выдаче судебного приказа на судебный участок №5 Свердловского судебного района города Перми о взыскании долга по расписке с ИП Лабутина Д.Б. в пользу Попова А.В., копия которого была направлена также и в адрес должника.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2020 года исковое заявление Попова А.В. к ИП Лабутину Д.Б. возвращено, поскольку данный спор относится к специальной подведомственности дел арбитражного суда.

Заявление о выдаче судебного приказа принято к производству мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми, вынесен судебный приказ №<данные изъяты>, который 17 июня 2020 года получен представителем Павловым Е.В. для предъявления к исполнению.

Исходя из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств по договору от 16 марта 2020 года материалами дела не подтверждён, услуга по представительству в суде первой инстанции не оказана, а составление искового заявления произведено с существенным недостатком, мировой судья пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 21 000 руб., а также частичного удовлетворения производных исковых требований.

С определённым мировым судьей объёмом надлежащим образом оказанных услуг не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи.

Признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем оказании исполнителем всех обязательств по договору с учётом представленных заказчиком сведений и документов, руководствуясь статьями 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые юристами ООО «ППК», суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически ответчик оказал Попову А.В. услуги на общую сумму 27 000 руб., в которые входило: проведение правового анализа по предмету договора, изучение представленных документов, изучение действующего законодательства и судебной практики по проблеме заказчика, разработка, подготовка следующих документов: претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору инвестирования в бизнес, заявление о выдаче судебного приказа. В связи с этим производные исковые требования суд апелляционной инстанции также счёл подлежащими частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об оказании Попову А.В. юридических услуг ненадлежащего качества, ввиду которых в удовлетворении требований истца по иску о взыскании компенсации на приобретение жилья отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта неоказания услуг, поскольку указание на достижение такой цели как результат действий исполнителя в договоре отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае – получение компенсации на приобретение жилья) таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Фактически доводы кассационной жалобы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества сводятся к несогласию истца с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Попова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин