Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1779/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которых не застрахована, поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 728 500 руб., судебные расходы в размере 12 185 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года решение суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 728 500 руб., судебные расходы в размере 12 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии нового доказательства и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны быть возложена на собственника автомобиля, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-11. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и не включил виновника ДТП в страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Patrol», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником происшествия является ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

3 апреля 2021 года транспортное средство «Nissan Patrol» продано за 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 733 от 20 августа 2021 года рыночная стоимость автомобиля «Nissan Patrol» по состоянию 3 января 2021 года составляет 1 228 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 919 900 руб., с учетом износа 1 362 500 руб., экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует, стоимость годных остатков составляет 258 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения, причиненного истцу, ущерба и о размере ущерба.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность на управление транспортным средством от 26 мая 2020 года, на основании которой ФИО2 уполномочен ФИО3 управлять, распоряжаться без права продажи транспортным средством «ВАЗ 2114», пришла к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем ответственность по возмещению имущественного ущерба и взысканию судебных расходов должна быть возложена на последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о лице ответственном за возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» в момент ДТП.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» находилось в чьем-то незаконном владении.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Рассматривая апелляционную жалобу суд, исходя из представленной доверенности на право управления транспортного средства, пришел к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 2114» на законных основаниях, однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым установил факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Кроме того, изменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на доверенность на управление транспортным средством от 26 мая 2020 года и в апелляционном определении указал, что указанная доверенность принята судебной коллегии в качестве нового доказательства, при этом суд, в нарушении абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым признал уважительными причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Более того, из протокола судебного заседания от 22 декабря 2021 года невозможно установить, какой из сторон заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на управление транспортным средством от 26 мая 2020 года в качестве доказательства, и что данный документ был приобщен к материалам дела (статьи 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи