Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-3117/2021 по иску ООО «Текстильщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Текстильщик» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ООО «Текстильщик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 г. исковые требования ООО «Текстильщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 г. изменено в части взысканных сумм.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Текстильщик» - ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 402,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Текстильщик» на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2017 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском о взыскании начисленной за период с 1 января 2018 г. по 30 октября 2020 г. платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и пени за несвоевременное внесение платежей, указав при этом, что плата за содержание жилого (нежилого) помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 39, части 2 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт независимо от факта пользования общим имуществом. Поскольку ответчику обязанность по внесению платы в юридически значимый период не исполняла, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики изменяя решение суда указала, что судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Текстильщик» о защите прав потребителя в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома и на ООО «Текстильщик» возложена обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в доме №10 по ул. Гайдара г. Чебоксары Чувашской Республики: текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проемах карнизы и сливы, а также произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения № 1 в указанном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки по содержанию конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома носили систематический характер и имели место в период с 1 января 2018 г. по 30 октября 2020 г. до их устранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в составе ежемесячной платы за содержание нежилого помещения тарифа за содержание конструктивных элементов дома не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

По мнению суда второй инстанции, размер платы за содержание нежилого помещения подлежал уменьшению пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости услуг (работ) по содержанию конструктивных элементов дома в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

При таком положении судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения суда и уменьшила взыскиваемую плату за содержание нежилого помещения на сумму 10 494,36 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда предыдущей инстанции в части суммы взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения состоявшихся судебных постановлений, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 марта 2022 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов

Определение25.05.2022