Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 166, 93 рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что условия, заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не нарушены, поскольку удержание комиссии с истца при закрытии счета основано на положениях вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ и Условий комплексного банковского обслуживания.

Суд посчитал доказанным факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению предусмотренной законом информации относительно совершаемых по счету клиента платежей, что обусловило право банка удержать денежные средства истца в размере 15 % в виде комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение произведено судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, и им дано верное истолкование.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Банк в силу вышеприведенного правового регулирования вправе был установить комиссию за действия клиента, не позволяющие Банку выполнить предусмотренные законом требования в сфере контроля по банковским операциям в пределах установленных ФЗ № 115-ФЗ. При этом это правило предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания, действующими в период заключения договора между истцом и ответчиком, следовательно, условия предоставления банковских услуг при открытии счета сторонами в силу публичного характера договора банковского счета согласованы и подлежат выполнению субъектами обязательственного правоотношения, основанного на договоре.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к утверждению о незаконности установленного договором условия, в то время как в силу вышеизложенного оснований полагать, что это условие ничтожно не усматривается, а по обстоятельствам, с которыми закон связывает оспоримость сделки или ее отдельных условий, договор не оспорен и недействительным не признан.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: