Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 октября 2018 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара (входной двери), по которому истец произвел оплату по счету за поставку двери, однако ответчиком товар не поставлен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 19 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 105 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд апелляционной инстанции принял решение с нарушением правил подсудности, поскольку спор по субъектному составу и характеру спорных отношений относится к юрисдикции арбитражного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащий удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного иска ИП ФИО2 ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договора № розничной купли-продажи товара по образцу (металлической входной двери фабрики «Portalie»). В этот же день в счет оплаты за товар истцом ответчику по платежному поручению (назначение: за дверь) были перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не признавал исковые требования, ссылаясь на то, что договор купли-продажи металлической двери с истцом не заключал, о данном договоре не знал, перечисленную истцом сумму вернуть не отказывается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения с ответчиком вышеуказанного договора розничной купли-продажи товара, ввиду отсутствия допустимых доказательств по делу, поскольку истцом не представлен суду оригинал договора, а ответчик оспаривал заключение договора, подпись в договоре факсимиле.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере 105 000 рублей при отсутствии договорных отношений, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

При этом, отказывая в компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что и истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя, доказательств того, что истец произвел оплату за товар с целью его приобретения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не представлено, в связи с чем оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение с нарушением правил подсудности, поскольку спор по субъектному составу и характеру спорных отношений относится к компетенции арбитражного суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные доводы заслуживают внимания.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27).

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на наличие спора между двумя индивидуальными предпринимателями, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отнесением настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Однако указанное ходатайство ответчика суд во внимание не принял, правовой оценки ему не дал.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил также без внимания, в то же время указал, что истцом не представлено доказательств приобретения товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Поскольку спор возник из гражданских правоотношений между двумя индивидуальными предпринимателями, судам до рассмотрения спора по существу следовало установить характер спорных правоотношений и определить подсудность спора.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В нарушение требований процессуального законодательства указанные обстоятельства в судебных актах не оценивались судами, вопрос о возможности передачи дела по подсудности судом первой инстанции не был разрешен в установленном законом порядке.

Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить субъектный состав и характер спорных правоотношений для определения подсудности спора, после чего, решить вопрос о подсудности. В случае рассмотрения спора по существу, дать квалификацию правоотношениям сторон, исходя из заявленных исковых требований о защите прав потребителей, а именно установить, действовал ли истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком, как потребитель.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи С.А. Семенцев

И.И. Петрова

Постановление25.05.2021