Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Первомайского районного суда <адрес> от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года

установил:

Григвальд Е.В. (далее- Гринвальд Е.В.) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в обоснование иска указала, что 24 сентября 2017 года при выполнении работ по модернизации линейного объекта капительного строительства железнодорожного моста в <адрес>, в результате его обрушения, погиб ремонтник дистанции инженерных сооружений, структурного подразделения <адрес> Фомин В.Г., <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу 3 000 000 рублей сверх компенсации возмещения вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Российские железные дороги» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку заявленный иск не вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги. Кроме того иск предъявлен по нормам Градостроительного кодекса РФ, поэтому отсутствуют основания для применения подсудности по выбору истца, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского Процессуального кодекса (далее- ГПК РФ).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 18 декабря 2019 года ходатайство представителя ответчика ОАО «РЖД» о передаче гражданского дела по иску Гринвальд Е.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года определение Первомайского районного суда <адрес> от 18 декабря 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО6 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, а также разрешить вопрос по передаче указанного дела по территориальной подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. Полагает, что судами не были исследованы действительные обстоятельства дела, неверно применены нормы процессуального и материального права, поскольку заявленный иск не вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги. Кроме того иск предъявлен по нормам Градостроительного кодекса РФ, поэтому отсутствуют основания для применения подсудности по выбору истца, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. А также, что истица не является непосредственно потерпевшей, не является и не являлась на момент <данные изъяты> Фомина В.Г. <данные изъяты>, следовательно, не имеет законных оснований на предъявление данного иска по правилам ст. 28 и 29 ГГПК РФ. Кроме того, исковые требования не является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не является исковым требованием <данные изъяты> -иском о взыскании морального вреда. Так же истицей не предоставлено доказательств того, что она действительно проживает, либо зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года Гринвальд Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в обоснование иска указала, что 24 сентября 2017 года при выполнении работ <данные изъяты> в результате его обрушения, погиб ремонтник дистанции инженерных сооружений, структурного подразделения <данные изъяты>, филиала ОАО «РЖД» Фомин В.Г., который приходился истцу <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу 3 000 000 рублей сверх компенсации возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении компенсации, причиненного гибелью родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ОАО «РЖД» и оставляя в силе определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским дела Новосибирского областного суда указала, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту, жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации сверх возмещения вреда на основании части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую компенсацию родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным),. супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Поскольку для данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском, а именно по месту своего жительства или месту причинения вреда суд пришел к выводу, что предъявление иска по месту жительства истца является правильным.

Доводы жалобы о том, что истец <данные изъяты> и не имеет законных оснований на предъявление данного иска по правилам статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определения суда.

А также из материалов дела усматривается из копии паспорта истца, что Гринвальд Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда суд пришел к выводу, что предъявление иска по месту жительства истца осуществлено правомерно.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности, суды правильно руководствовались указанными нормами процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1.

Заявленные исковые требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене постановлений судебных инстанций служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда <адрес> от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич