Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Леонида Федоровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-3495/2021 по иску Лисового Леонида Федоровича к Кавериной Любови Александровне, Носковой Нине Григорьевне, Кирееву Анатолию Александровичу, Дверник Андрею Михайловичу, производственному кооперативу «Теплострой» о признании общего собрания членов производственного кооператива недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя производственного кооператива «Теплострой» - Кожевникова Д.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лисовой Л.Ф. обратился в суд с иском к Кавериной Л.А., Носковой Н.Г., Кирееву А.А., Дверник А.М., ПК «Теплострой» о признании недействительным решений очередного общего собрания членов ПК «Теплострой» от 21.06.2021г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель производственного кооператива «Теплострой» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021г. было проведено очередное общее собрание членов производственного кооператива «Теплострой», кворум имелся, указано, что собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с п.5.2.2. Устава ПК «Теплострой» Общее собрание членов Кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов Кооператива. Общее собрание членов Кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов Кооператива, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с разделом 5 Устава ПК «Теплострой» очередность внеочередных собраний не регламентирована. Согласно п.5.2.3. внеочередное общее собрание членов Кооператива созывается председателем Кооператива по собственной инициативе, требованию Ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов числа членов Кооператива.

По итогам собрания было предложено признать работу председателя производственного кооператива «Теплострой» Лисового Л.Ф. в 2020г. не удовлетворительной, несоответствующей Уставу кооператива, должностным инструкциям, а также основной цели деятельности; принято решение об осуществлении выкупа земельного участка, если это возможно в рамках действующего законодательства, приведению в соответствие с требованиями закона оформление здания, заключению договора с юридической организацией (или организациями) с целью получения юридической помощи для оформления документов на здание под котельную и землю под неё; предложено Лисовому Л.Ф. добровольно погасить дебиторскую задолженность клиентов, возникшую в период его управления, с погашением также соответствующих сумм пени за просрочку, произведя расчет общей суммы согласно данным бухгалтерского баланса и условий договоров с клиентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.2, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 15 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что протокол очередного собрания членов ПК «Теплострой» от 21.06.2021г. составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Устава ПК «Теплострой», указав, что Уставом ПК «Теплострой» не предусмотрено нотариальное заверение протокола общего собрания членов Кооператива, приняв во внимание, что обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения ему какого-либо ущерба оспариваемыми решениями.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков, влекущих признание решений собрания недействительными, искажения волеизъявления участников сообщества, при этом в рассматриваемом случае при принятии решений не был разрешен вопрос о возложении каких-либо обязанностей на истца.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, при принятии обжалуемых постановлений нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисового Леонида Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская

Определение31.05.2022