Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-4217/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТГК - 2 Энергосбыт» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении.

27 октября 2018 года в квартире произошел перепад электрического напряжения, что привело к выходу из строя силового модуля стиральной машины «Hotpoint Ariston» ARSL 100L, стоимость ремонта стиральной машины составил 9 420 рублей.

Поставщиком электроэнергии является ответчик, который по её мнению не обеспечил надлежащее качество электроэнергии, в связи с чем она просила взыскать с него 9420 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на диагностику в размере 1200 рублей.

Решением мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, от 02 октября 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 9420 рублей, штраф в размере 4710 рублей, расходы на диагностику в размере 1200 рублей. Этим же решением с «ТГК-2 Энергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2019 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2019 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года, не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также бедствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, а исполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях и нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении.

27 октября 2018 года в квартире истца произошел перепад электрического напряжения, в связи с чем произошла поломка стиральной машины «Hotpoint Ariston» ARSL 100.

Поставщиком электроэнергии является ответчик, что подтверждается договором энергоснабжения от 01 октября 2018 года №.

По условиям договора энергоснабжения № 11 - 001978 от 01 октября 2018 года ответчик принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии (мощности), обязуется обеспечить надежную и бесперебойную подачу электроэнергии, ответчик несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности (п.1.1, 2.1.1 договора), граница балансовой принадлежности установлена по наружной стене дома.

27 октября 2018 года истцом вызвана аварийная бригада электриков, которая в ходе проверки неисправностей внутридомового электрооборудования не установила, что подтверждается нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» заявлением о возмещении вреда, письмом исх. № 22 от 23 января 2019 года.

29 октября 2018 года ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обратилось в ООО «АСЭП» и указало, что сетевой организацией перебоев в электроснабжении по адресу: <адрес> не зафиксировано.

С целью установления причины возникновения неисправности истец обратилась в ООО «СЦ «Мир», которое установило, что причиной выхода из строя стиральной машины явилось превышение или перепад питающего напряжения сети.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 9420 рублей, доказательств иной причины выхода из строя стиральной машины, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта мировому судье не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 9 420 рублей.

Установив, что ни управляющей, ни сетевой организацией каких либо неисправностей в зонах их ответственности 27 октября 2018 года не выявлено, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя стиральной машины «Hotpoint Ariston» ARSL 100 (csi).L является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения № от 01 октября 2018 года, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 420 рублей, штраф в размере 4710 рублей, расходы на диагностику в размере 1200 рублей., в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 1200 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, а также выражающие несогласие с постановленной ко взысканию суммой, как усматривается из их содержания, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены с приведением убедительных оснований, они не опровергают выводы судов, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального правами судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в ней не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов