Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г., по гражданскому делу № 2-2481/2020, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения 3-го лица – представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – ФИО4, по доверенности № от 03.10.2020 г., представлен диплом о наличии юридического образования, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором просила расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товаров на общую сумму 1 924 653,20 руб., неустойку в размере 1 886 160,14 руб. за нарушение срока передачи оплаченного товара, неустойку в размере 481 163,30 руб. за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г. в иске ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель 3-го лица – представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы, полгала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав 3-го лица – представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 по договорам купли-продажи, за счет кредитных денежных средств, в ООО «МВМ» приобретено:

по договору №, заключенному с ООО «ХКФ Банк» на сумму 195 491 руб. приобретено: варочный электрический шкаф «AEG» стоимостью 98 990 руб., варочная газовая панель «BOSCH» стоимостью 57 990 руб., пылесос «BOSCH» стоимостью 8 690 руб.; № на сумму 195 609 руб.- холодильник «Liebher+ч/ср» стоимостью 130 780 руб., стиральная машина «AEG» стоимостью 34 990 руб.,

по договору № с ПАО «Почта Банк» от 01.08.2019 г. на сумму 193 822,20 руб. произведена оплата товаров: B/DW «Electrolux» стоимостью 40 491 руб., «WH E-lux EWH50» стоимостью 15 291 руб., «WDM Haier» стоимостью 53 991 руб., «WM LG» стоимостью 20 691 руб., «М/кам. Indesit» стоимостью 27 741 рубль, «PDA Samsung SM-A105F/DS 32 GB» стоимостью 11 220 руб.,

по договору № с АО «Кредит Европа Банк» от 01.08.2019 г. на сумму 176 749 руб. оплачена стоимость холодильника, техники для кухни, посудомоечной и стиральной машин, пылесоса,

по договору № с АО «Банк Русский Стандарт» от 02.08.2019 г. на сумму 162 189,18 руб. оплаты следующие товары: вытяжка стоимостью 14 522 руб., газовая панель «BOSCH» стоимостью 52 191 руб., духовой шкаф стоимостью 71 091 руб.,

по договору № с АО «Банк Русский Стандарт» от 02.08.2019 г. на сумму 160 763,89 руб. приобретены телевизор «Samsung» стоимостью 89 991 руб., телевизор «Samsung» + кронштейн стоимостью 46 602 руб.,

по договору № с АО «МТС Банк» от 02.08.2019 г. на сумму 254 791,84 руб. оплачена стоимость холодильника «Sharp» 119 990 руб., пылесоса «LG+ч/ср» 42 780 руб., а также стоимость страховой премии в сумме 90 621,84 руб., за подключение платного пакета услуг на сумму 1 400 руб.,

по договору № с АО «Банк Русский Стандарт» от 12.09.2019 г. на сумму 108 913,11 руб. приобретена стиральная машина, салфетка, холодильник стоимостью 92 538 руб.,

по договору № с АО «ОТП Банк» от 12.09.2019 г. на сумму 90 117 руб. целью использования являлась оплата следующих товаров: стиральная машина «AEG» стоимостью 44 991 руб., кондиционер «BOSCHw+салфетки стоимостью 45 126 руб.,

по договору № с АО «Восточный экспресс банк» от 12.09.2019 г. на сумму 134 829 руб. оплачена посудомоечная машина «Samsung+M/napb» «riebher+Э/п Electrolux» общей стоимостью 149 810 руб.,

по договору № с АО «Кредит Европа Банк» от 12.09.2019 г. на сумму 163 050 руб. приобретены: холодильник, посудомоечная машина, стиральная машина,

по договору № с ООО МФК «ОТП Финанс» от 15.12.2019 г. на сумму 149 980 руб. оплачено за телевизор «Samsung UE65RU7170U» в количестве 2 штук стоимостью 74 990 руб. за каждый,

по договору № с ООО МФК «ОТП Финанс» от 03.01.2020 г. на сумму 139 980 руб. куплен телевизор «LG nanocell» стоимостью 99 990 руб., стиральная машина «Elektrolux» стоимостью 39 990 руб.

Приобретение товаров по названным договорам подтверждено кассовыми чеками.

На крупногабаритные товары оформлены заявки на доставку, по некрупногабаритным товарам ФИО3 переданы документы на их самовывоз.

25.03.2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи товаров и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара, а в действиях истца ФИО3 усмотрел злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что ФИО3 является стороной кредитных договоров (заемщиком) с финансовыми организациями.

Бытовая техника передана ответчиком лицам, предъявившим оригиналы документов - заявки на доставку и самовывоз, кассовые чеки.

Принято во внимание объяснение ФИО3, содержащиеся в материале проверки КУСП № от 11.02.2020 г. из которых следует, что в августе 2019 года у неё возникли финансовые затруднения, через знакомых ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 оформляют кредиты и за каждый кредитный договор оплачивают по 10 000 руб., а в дальнейшем сами расплачиваются по кредитным обязательствам перед банком. С ФИО3 заключено несколько кредитных договоров, при этом список приобретаемых товаров предоставлялся ФИО1 непосредственно кредитному специалисту, которая после оформления всех документов забирала их себе. За оформление договоров истцу передано 80 000 руб. денежного вознаграждения. В последующем ФИО3 вновь оформляла кредитные договоры, за что также получала вознаграждение.

Принимая во внимание поведение истца в сложившихся правоотношениях, судом сделан вывод о том, что волеизъявления на заключение с ООО «МВМ» договоров купли-продажи какого-либо товара в своих целях истица не имела и такой договор не заключала.

То обстоятельство, что ответчик передал товар иным лицам, предъявившим соответствующие документы на получение товара, не нарушает права истицы, поскольку она фактически не являлась покупателем товара, перечень приобретаемых на деньги истицы единиц товара не имел для неё значения.

Таким образом, ответчик не является ответственным лицом за действия истицы, которая передала документы на получение товаров третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина

Определение25.05.2021