Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Крейттон Евгения Ивановича – Голобокова Павла Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. о приостановлении производства по делу № 2-62/2020 (УИД 04RS0018-01-2019-006088-35) по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Региональный операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № 5440 Банк ВТБ (ПАО) к Крейттон Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Крейттон Евгению Иванович (далее по тексту – Крейттон Е.И.) о расторжении кредитного договора от 17 декабря 2014 г. № №, взыскании задолженности размере 2 546 642, 04 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,20 кв.м.

Представитель ответчика Голобоков Павел Александрович (далее по тексту – Голобоков П.А.) заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. по настоящему делу вынесено определение о назначении судебн-оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО7», оплата экспертизы возложена на Крейттон Е.И. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда в части приостановления производства по делу, представитель ответчика Голобоков П.А. обратился с частной жалобой, в которой просил о его отмене в оспариваемой части. В обоснование жалобы указал, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поручить ее производство экспертам ФИО5, а суд первой инстанции при отсутствии возражений от истца поручил производство экспертизы ООО ФИО6 и сразу приостановил производство по делу, лишив ответчика возможности заявить отвод эксперту.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель Крейттон Е.И. – Голобоков П.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, лишение права заявить отвод эксперту, просит определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возможности разрешения вопроса об отводе эксперта.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Указанная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и учреждений, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в компетенцию которого также входит окончательное определение круга вопросов для эксперта.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении судебно – оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, указал, что судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу на время проведения судебной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание истца на нарушение его процессуальных прав ввиду невозможности заявить отвод эксперту не принимаются во внимание, поскольку по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок заявления и разрешения отводов, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, отвод эксперту может быть заявлен до окончания проведения экспертизы. Между тем, после определения судом в качестве экспертного учреждения ООО «ФИО8» от ответчика заявлений об отводе эксперта не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании законодательства, выражают исключительно несогласие с принятыми судебным актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крейттон Евгения Ивановича – Голобокова Павла Александровича – без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова