Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №17RS0017-01-2019-003428-80 (2-274/2020) по иску Чудаан-оол Саяны Сояновны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва, Обломию Д.И. об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании действий Обломию Д.И. дискриминацией в сфере труда, взыскании премии, восстановлении квалификационного звания и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Чудаан-оол Саяны Сояновны, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудаан-оол С.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва, Обломию Д.И. об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании действий Обломию Д.И. дискриминацией в сфере труда, взыскании премии, восстановлении квалификационного звания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что занимает должность старшего инспектора <данные изъяты><данные изъяты> на основании служебного контракта от 1 июля 2018 г. Приказом ответчика от 20 мая 2019 г. №-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3, 5, 25 должностной инструкции, нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», слабый контроль за закупочной деятельностью курируемого подразделения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Как нарушение указано, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактами, осуществляемая собственными силами УФСИН России по Республике Тыва, не проводилась, однако данную экспертизу должны проводить члены приемочной комиссии, коим она не является. Не согласна с вменением ей в вину нарушения сроков размещения информации об исполнении контрактов, так как информация об исполнении контрактов размещалась на официальном сайте с даты фактической оплаты, а платежные документы для размещения исполнения контрактов в ЕИС (единой информационной системе) передаются под роспись одновременно с актами приема-передачи товаров, работ и услуг с даты фактической оплаты бухгалтерией. Кроме того, размещение информации осуществлялось не только ею, а также другими сотрудниками (Дуюн М.В., Черепановой Н.С.). Не согласна с указанием того, что заключение контракта от 22 марта 2017 г. № имело место на условиях, отличных от предусмотренных извещением об осуществлении закупки №, опубликованным в ЕИС в сфере закупок 10 марта 2017 г., так как проект этого контракта был согласован с соответствующими специалистами, однако визы истца на данном контракте не имеется. С приказом о кураторстве от 6 февраля 2018 г. № истец не была ознакомлена. Приказом от 13 июня 2019 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Чудаан-оол С.С.» она предупреждена о неполном служебном соответствии, лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ей снижено квалификационное звание «специалист третьего класса». С этим дисциплинарным взысканием истец также не согласна, так как ей ее электронной цифровой подписью предоставлено право подписывать государственные контракты в Единой информационной системе. Кроме того, в этом приказе указаны специалисты с правом подписи государственных контрактов Чудаан-оол С.С., Черепанова Н.С., которые несут персональную ответственность за сохранение своих персональных ключей электронной подписи и иной ключевой информации, а не подписей Обломия Д.И. и Тодоякова О.Н. Истец полагает, что подвергается дискриминации со стороны руководства УФСИН России по Республике Тыва в силу родственных отношений с заместителем председателя Правительства Республики Тыва Чудаан-оолом А.М. (братом ее мужа). На одном из заседаний Правительства Республики Тыва начальник УФСИН России по Республике Тыва Обломий Д.И. повел себя неуважительно по отношению к председательствующему Чудаан-оолу А.М., покинул заседание Правительства Республики Тыва. После чего на истца стало оказываться психологическое давление, в коллективе была создана атмосфера враждебности в отношении ее персоны, в ее адрес поступали различные оскорбления, называли «сплетницей», «бездельницей», в отношении нее инициировались множественные незаконные проверки, она неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом УФСИН России по Республике Тыва от 20 мая 2019 г. №-к; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, наложенное приказом УФСИН России по Республике Тыва от 13 июня 2019 г. №-к; признать действия начальника УФСИН России по Республике Тыва Обломия Д.И. по отношению к ней дискриминацией в сфере труда по семейному признаку; признать незаконным проведение внеочередной аттестации по отношению к ней; обязать УФСИН России по Республике Тыва выплатить удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 14 300 руб.; восстановить квалификационное звание «специалист 3 класса» уголовно-исполнительной системы; взыскать с УФСИН России по Республике Тыва 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. исковые требования Чудаан-оол С.С. удовлетворены частично. Приказ УФСИН России по Республике Тыва от 13 июня 2019 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Чудаан-оол С.С.» признан незаконным. С УФСИН России по Республике Тыва в пользу Чудаан-оол С.С. взыскано 7 150 рублей премии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Чудаан-оол С.С. восстановлено квалификационное звание «специалист третьего класса» сотрудника уголовно-исполнительной системы. В удовлетворении исковых требований Чудаан-оол С.С. о признании приказа УФСИН России по Республике Тыва от 20 мая 2019 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Чудаан-оол С.С.» незаконным, признании действий Обломия Д.И. дискриминацией в сфере труда, взыскании остальной части премии и остальной части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Чудаан-оол С.С., Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 января 2021 г., как незаконных.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах, согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца и представителя УФСИН России по Республике Тыва об отложении судебного заседания отказывает и рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции, не является вне зависимости от ее причин, в том числе рассмотрение другого дела и наличие листка нетрудоспособности, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чудаан-оол С.С. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с 22 февраля 2017 г. (приказ от 27 февраля 2017 г. №-лс, контракт от 22 февраля 2017 г.), с 1 июля 2018 г. в должности <данные изъяты> (приказ от 3 июля 2018 г. №-лс).

Приказом от 20 марта 2019 г. №-к истцу присвоено квалификационное звание «специалист третьего класса» с выплатой ежемесячной надбавки 5 % к должностному окладу.

Приказом от 20 мая 2019 г. №-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3, 5, 25 должностной инструкции, нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», слабый контроль за закупочной деятельностью курируемого подразделения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва.

Также этим приказом постановлено в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. №, не выплачивать истцу премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, составляющую согласно представленной справке 7150 руб.

В данном приказе указано, что на основании предписания ФСИН России от 26 февраля 2019 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Тыва, установлены нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; по данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены недостатки в деятельности старшего инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Тыва Чудаан-оол С.С.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утв. начальником УФСИН России по Республике Тыва 13 мая 2019 г., недостатки, указанные в акте ревизии: часть 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - экспертиза результатов, предусмотренных контрактами, осуществляемая собственными силами УФСИН России по Республике Тыва, не проводилась; часть 10 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – не размещение в ЕИС одновременно с отчетом заключения по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта поставленного товара (работы, услуги) в случаях, предусмотренных законом; часть 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - нарушение сроков размещения информации об исполнении контрактов от 22 марта 2017 г. №, от 23 марта 2017 г. №, от 24 марта 2017 г. №, от 24 марта 2017 г. № от 22 марта 2017 г. № от 26 февраля 2018 г. №, от 5 февраля 2019 г. №; часть 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – заключение контракта от 22 марта 2017 г. № имело место на условиях, отличных от предусмотренных извещением об осуществлении закупки №, опубликованным в ЕИС в сфере закупок 10 марта 2017 г. – отнесены к ненадлежащему исполнению истицей своих служебных обязанностей.

В письменных объяснениях от 15 мая 2019 г. по данным нарушениям истец привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с приказом УФСИН России по Республике Тыва от 9 марта 2017 г. № «Об утверждении состава и Положения (регламента) контрактной службы УФСИН России по Республике Тыва» Чудаан-оол С.С. входит в состав контрактной службы.

Приказом от 20 марта 2017 г. № «Распределение полномочий и функциональных обязанностей при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд УФСИН России по Республике Тыва» обязанности по размещению в Единой информационной системе отчетов, содержащих информацию об исполнении контрактов возложены на группу государственного оборонного заказа и государственных закупок отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Тыва, пунктом 2.27 которого предусмотрено, что группа государственного оборонного заказа и государственных закупок отделения тылового обеспечения несет ответственность за невнесение или нарушение сроков внесения документов и информации в реестр контрактов.

Согласно представленной распечатке с сайта Единой информационной системы, по государственному контракту от 22 марта 2017 г. № - информация об оплате контракта по платежному документу от 22 мая 2017 г. № на сумму 140 000 руб. размещена в реестре контрактов 26 сентября 2017 г. за электронной подписью Чудаан-оол С.С., платежное поручение получено 23 мая 2017; по государственному контракту от 24 марта 2017 г. № - информация об оплате контракта по платежному документу от 4 апреля 2017 г. № на сумму 126 071,82 руб. размещена в реестре контрактов 19 декабря 2017 г. за электронной подписью Чудаан-оол С.С., платежное поручение получено 5 апреля 2017 г., информация об оплате контракта по платежному документу от 5 июня 2017 г. № на сумму 126 071,82 руб. размещена в реестре контрактов 19 декабря 2017 г. за электронной подписью Чудаан-оол С.С., платежное поручение получено 6 июня 2017 г.; по государственному контракту от 26 февраля 2018 г. № - информация об оплате контракта по платежному документу от 26 апреля 2018г. № размещена в реестре контрактов 8 мая 2018 г. за электронной подписью Чудаан-оол С.С.; по государственному контракту от 24 марта 2017г. № - информация о расторжении контракта размещена в реестре контрактов 13 декабря 2017 г. за электронной подписью Чудаан-оол С.С.; по государственному контракту от 5 февраля 2019 г. № - информация о заключении контракта размещена в реестре контрактов 27 февраля 2020 г. за электронной подписью Чудаан-оол С.С.

Кроме того, в оспариваемом приказе отмечен слабый контроль со стороны истца за закупочной деятельностью курируемого подразделения ФКУ БМТиВС по Республике Тыва.

Выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности УФСИН России по Республике Тыва за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г. подтверждается ряд нарушений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва.

Приказом от 6 февраля 2018 г. № «О внесении изменений в приложение № к приказу УФСИН России по Республике Тыва от 11 февраля 2013 г. № «Об утверждении порядка организации контроля в уголовно-исполнительной системе Республики Тыва и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела учреждения» Чудаан-оол С.С. закреплена для организации контроля за деятельностью учреждений: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва.

Ответчиком представлены справки проверок деятельности ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва, проводимые истцом в силу ее функциональных обязанностей, в которых нарушений, установленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва, не отмечалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным приказ УФСИН России по Республике Тыва от 13 июня 2019 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Чудаан-оол С.С.», в связи с чем с УФСИН России по Республике Тыва в пользу Чудаан-оол С.С. взыскал 7 150 рублей в счет премии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Чудаан-оол С.С. восстановил квалификационное звание «специалист третьего класса» сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца ответчик верно установил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также слабый контроль за закупочной деятельностью курируемого подразделения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва, тем самым у ответчика имелись основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Следовательно, требование истца о признании незаконным приказа УФСИН России по Республике Тыва от 20 мая 2019 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Чудаан-оол С.С.» не удовлетворено и не удовлетворено производное от него требование о взыскании премии в размере 7 150 рублей, не выплаченной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по этому приказу.

В удовлетворении требований истца о признании действий Обломию Д.И. дискриминацией в сфере труда, суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих дискриминацию со стороны начальника УФСИН России по Республике Тыва Обломия Д.И. в отношении истца, в материалы не представлено.

Чудаан-оол С.С. и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва были поданы апелляционные жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Чудаан-оол С.С. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва, согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

В силу статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. №76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в Женеве 25 июня 1958 г. на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ, действует на территории Российской Федерации) установлено, что термин «дискриминация» включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Исходя из понятия, что дискриминация - это ущемление трудовых прав и свобод человека или, напротив, установление необоснованных привилегий по признакам отношения гражданина к определенной группе субъектов с одинаковым признаком, для подтверждения (отсутствия) дискриминации соответствующей стороне необходимо доказать наличие (отсутствие) ограничения и ущемления трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ в этом плане кому-либо в ущерб другим.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий Обломию Д.И. дискриминацией в сфере труда, суды установили, что доказательств, подтверждающих дискриминацию со стороны начальника УФСИН России по Республике Тыва Обломия Д.И. в отношении истца, в материалы не представлено. Данные выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца том, что именно к ней имеется предвзятое отношение со стороны руководства при назначении дисциплинарных наказаний судами признана несостоятельной, поскольку по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности были привлечены к дисциплинарной ответственности также иные должностные лица УФСИН России по Республике Тыва, что подтверждено представленными в материалы дела копиями приказов и выписками из приказов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функция по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знании Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (редакция действовала на момент рассматриваемого правоотношения) к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого правоотношения, изменения внесены Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 504-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2018 г.) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 9 августа 2018 г., старший инспектор группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Тыва в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в числе которых назван Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3); взаимодействует со структурными подразделениями УФСИН по вопросам исполнения законодательства, обеспечивает методическую помощь структурным подразделениям УФСИН и подчиненным подразделениям в исполнении законодательства в сфере государственных закупок (пункт 5); обязан выполнять функции и полномочия работника контрактной службы согласно Положению (регламенту) о контрактной службе УФСИН России по Республике Тыва (пункт 25).

Суды с учетом положений части 3 статьи 94, части 10 статьи 94, части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что размещение отчетов об исполнении контрактов, без приложения к отчету заключения по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, является нарушением указанных требований закона, соответственно, ненадлежащим исполнением истицей должных обязанностей.

Выводы судов о том, что в действиях истца ответчик верно установил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также слабый контроль за закупочной деятельностью курируемого подразделения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва, тем самым приказ УФСИН России по Республике Тыва от 20 мая 2019 г. № 187-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Чудаан-оол С.С.» является законным, основаны на оценке доказательств, в том числе заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Тыва 13 мая 2019г., акта проведения ревизии ФСИН России от 26 февраля 2019 г., справок проверок деятельности ФКУ БМТи ВС УФСИН России по Республике Тыва, проводимых истицей, а также приказа УФСИН России по Республике Тыва от 9 марта 2017 г. № «Об утверждении состава и Положения (регламента) контрактной службы УФСИН России по Республике Тыва, приказа от 20 марта 20176 г. № «Распределение полномочий и функциональных обязанностей при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд УФСИН России по Республике Тыва», показаний свидетелей Монгуш О.О., Маркова П.Н., Дуюн М.В., Черепановой Н.С. и др. Следовательно суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения и производного от него требования взыскания премии в размере 7 150 рублей, не выплаченной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по этому приказу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судами, основанием приказа УФСИН России по Республике Тыва от 13 июня 2019 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Чудаан-оол С.С.», которым на истца наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, явился рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности УФСИН России по Республике Тыва Байыр-оола В.В. о пропаже USB флэш-накопителя с электронными подписями начальника УФСИН России по Республике Тыва Обломия Д.И. и первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Тыва Тодоякова О.Н. В мотивировочной части приказа указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что USB флэш-накопитель с электронными подписями указанных должностных лиц был у старшего лейтенанта внутренней службы Чудаан-оол С.С.; Чудаан-оол С.С. вину по факту пропажи USB флэш-накопителя не признает.

В письменном объяснении от 13 июня 2019 г. Чудаан-оол С.С. указала, что электронные подписи ей никто не передавал, электронными подписями руководителей она не пользовалась, а свою личную электронную подпись хранила в тумбочке.

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от 7 февраля 2018 г. № «О назначении уполномоченных лиц» предоставлено право подписывать электронной подписью электронные документы при обмене информацией между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва и официальным сайтом закупок, электронными торговыми площадками, а также предоставлено право подписи с применением электронной цифровой подписи государственных контрактов от имени начальника УФСИН России по Республике Тыва, либо лица, исполняющего его обязанности: Чудаан-оол С.С. и Черепановой Н.С. Назначенные сотрудники несут персональную ответственность за сохранение в тайне закрытых ключей электронных подписей и иной ключевой информации, сохранность ключей электронных подписей и иной ключевой информации.

При этом подписи истца об ознакомлении в приказе не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в том числе показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана законность основания привлечения истца к ответственности за утерю флэш-накопителей с электронными цифровыми подписями начальника УФСИН России по Республике Тыва Обломия Д.И. и первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Тыва Тодоякова О.Н., так как ответчиком не доказан факт передачи истцу конкретных USB флэш-накопителей с электронными цифровыми подписями начальника УФСИН России по Республике Тыва Обломия Д.И. и первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Тыва Тодоякова О.Н., сколько именно было USB флэш-накопителей с электронными подписями, указав на то, что и не доказан и факт передачи истцу этих подписей по акту или иному документу, поскольку согласно показаниям свидетелей, доступ к ним имели, как минимум, трое сотрудников.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, установленный факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 13 июня 2019г. №223-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Чудаан-оол С.С.», суды частично удовлетворили требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку все доводы жалоб фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чудаан-оол Саяны Сояновны, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи