Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-688/2020 по иску Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года

установил:

Фонд «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «АНК-АКТИВ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» и ООО «АНК-АКТИВ», ФИО1 по условиям пункта 1 которого ответчики признают перед истцом задолженность по договору займа в размере 39 685 325, 84 руб.

Ранее, 25 сентября 2020 года принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 220 года в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и утверждая мировое соглашение, заключенное между Фондом «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» и ООО «АНК-АКТИВ», ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям, изложенным в его тексте.

Доводы финансового управляющего о том, что указанным определением нарушаются права кредиторов должника ФИО1, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Несмотря на то, что действительно ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения незаконным и его отмене.

То обстоятельство, что мировое соглашение заключено менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, не влечет недействительность мирового соглашения.

Достоверных и достаточных доказательств того, что обжалуемое определение нарушает права иных кредиторов ФИО1, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Довод подателя жалобы об отсутствии финансовых обязательств ФИО1 перед истцом, является не состоятельным, поскольку условие договора целевого инвестиционного займа от 24 ноября 2017 года, предусматривающее поручительство ФИО1, самим поручителем не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ФИО1 как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО1

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья