Гражданский кодекс часть 1

ООО «Метриум Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО20ФИО1, просило взыскать солидарно с ответчиков денежные по Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 226,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622,26 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 августа 2020 года солидарно с ФИО19ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Метриум Премиум» взысканы денежные средства в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 226,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622,26 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым которым в удовлетворении исковых требований ООО «Метриум Премиум» к ФИО21ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО «Метриум Премиум» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12H. (ФИО16 после заключения брака), ФИО1 и ООО «Метриум Премиум» было заключено Агентское соглашение сроком на 6 месяцев, по условиям которого ООО «Метриум Премиум» (исполнитель) обязался оказать заказчикам услуги по поиску и привлечению потенциальных клиентов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также услуги по сопровождению сделки купли-продажи Объекта, на условиях, установленных заказчиком.

В соответствии с п.4.1 Соглашения Заказчики выплачивают Исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 880 000 руб..

Согласно п.4.2 Соглашения вознаграждение за оказанные услуги выплачивается в размере 100% от суммы вознаграждения в течение 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи Объекта.

В материалы дела представлен Акта просмотра, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя ООО «Метриум» был произведен показ Объекта недвижимости по адресу: <адрес>, покупателю для целей приобретения и демонстрируется впервые. Акт подписан представителем исполнителя ФИО11, в графе «Подпись Покупателя/представителя Покупателя» не указаны фамилия, имя, отчество лица, подписавшего Акт.

Кроме того, к иску были приложены Акт просмотра, на котором написано «ОБРАЗЕЦ АКТА», подписанный представителем ООО «Метриум Премиум», ФИО12 и ФИО13 и подписанный теми же лицами АКТ об исполнении Агентского соглашения, на котором так же написано «ОБРАЗЕЦ АКТА».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО22 и ФИО14 было заключено Соглашение о задатке, согласно которому договор купли-продажи Объекта должен был быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, в связи с тем, что подлежал замене паспорт ФИО12H., стороны расторгли Соглашение о задатке.

Из выписки из ЕГРН истец узнал, что собственником Объекта с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14.

Сделка по отчуждению квартиры была совершена ФИО23 и ФИО14 без сопровождения ООО «Метриум Премиум», оплата по Агентскому договору ответчиками истцу не произведена.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 322, 395, 421, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что самостоятельное оформление сделки не является основанием для одностороннего отказа от оплаты стоимости оказанных услуг, пришел к выводу, что ответчики не доказали факт отказа от слуг ООО «Метриум Премиум», о направлении истцу заявления о расторжении агентского договора, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, что приведенные в решении суда выводы об исполнении истцом своих обязательств по заключенному с ответчиками договору не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, поскольку вознаграждение подлежит выплате только за реально выполненную работу, а в отсутствие обоснований и доказательств проделанной работы, выводы суда наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения не являются правильным, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Исследовав по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия указала, что документов свидетельствующих об исполнении истцом условий договора, не представлено, таковыми не являются Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как Агентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; ответчиками составление указанного акта отрицалось по причине отсутствия ключей у истца для самостоятельных показов объекта, а ответчики в указанную дату находились за пределами страны; представленная переписка между работником истца и ответчиком ФИО1 свидетельствует лишь о сообщении ответчику ФИО1 на необходимость подготовки документов для сделки, а не об оказываемых истцом услугах.

Кроме того, судебная коллегия исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что, по сути, он является договором возмездного оказания услуг, который имеет предметом подыскание покупателя и сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости, не предусматривает конечный результат в виде продажи квартиры, в связи с чем, довод о том, что подтверждением исполнения условий договора является сделка с ФИО14, с которой соглашение о задатке при участи истца расторгнуто, является несостоятельным; этот договор не может квалифицироваться как агентский, так как он не предусматривает совершение юридических и иных действий от имени агента или от имени и за счет принципала.

Доводы кассационной жалобы ООО «Метриум Премиум» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит и не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Так, в соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Метриум Премиум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи