Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Акбатыр» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года) по гражданскому делу № 2-2555/2020 по исковому заявлению ООО «Акбатыр» к Рубцову В.А., ООО «Башнефть-строй» о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Рубцова В.А., представителя ООО «Башнефть-строй» Мингазовой Л.Д., действующей на основании доверенности от 20.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акбатыр» обратился в суд с иском к ответчику Рубцову В.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является специализированной организацией, осуществляющей функции по эвакуации транспортных средств и их хранение. 04 февраля 2020 г. на автодороге Западный обход города Уфы в районе п. Сергеевка инспектором ГИБДД МВД России по Уфимскому району капитаном полиции Перминовым В.В. за административное правонарушение по ст. 12.21 ч. 3 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки Камаз, г.р.з.: №, 2002 г.в., VIN:№. оранжевого цвета и Вагон жилой УЮТ-6Б-5 на базе шасси 2ПТС-5 г.р.з.: №, 1992 года выпуска (далее по тексту транспортное средство), которое транспортировалось без специального разрешения на транспортировку крупногабаритного груза. На месте задержания (п. Сергеевка) в отношении водителя Рубцова В.А. инспектором ГИБДД МВД России по Уфимскому району капитаном полиции Перминовым В.В. составлен административный протокол. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства №. Транспортные средства по акту приема-передачи переданы на хранение представителю специализированной организации ООО «Акбатыр». После устранения причины задержания, на основании письменного разрешения должностного лица - начальника ОГИБДД по Уфимскому району РБ Майора полиции Саханевич А.А., транспортные средства - Камаз и жилой вагон были возвращены представителю собственника ООО «Башнефть-строй» по доверенности Шаптиеву И.Г., который собственноручно расписался в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, о том что претензий по сохранности транспортных средств и груза не имеет.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в размере 60 400 руб. рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Акбатыр» к Рубцову В.А., ООО «Башнефть-строй» о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года) решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Акбатыр» к Рубцову В.А., ООО «Башнефть-строй» о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворены частично. С Рубцова В.А. в пользу ООО «Акбатыр» взысканы расходы: по перемещению транспортного средства в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Акбатыр» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Акбатыр» ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь частью 11 статьи 27.13 КоАп РФ, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что услуги по перемещению и хранению транспортного средства не оказывались, у ГИБДД МВД России по Уфимскому району отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2020 г. на автодороге Западный обход города Уфы в районе п. Сергеевка инспектором ГИБДД МВД России по Уфимскому району капитаном полиции Перминовым В.В. за административное правонарушение по ст. 12.21 ч. 3 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки Камаз, г.р.з.: №, 2002 г.в.. VIN:№ оранжевого цвета и Вагон жилой УЮТ-6Б-5 на базе шасси 2ПТС-5 г.р.з.: №, 1992 года выпуска, которое транспортировалось без специального разрешения на транспортировку крупногабаритного груза.

Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району вынесено постановление № от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Башнефть-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое Уфимский районным судом РБ отменено полностью (дело об административном правонарушении №). Производство по Постановлению прекращено 18 сентября 2020 года по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В отношении Рубцова В.А. принято постановление о привлечении его к административной ответственности № от 04 февраля 2020 года по ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ. В суде апелляционной инстанции Рубцов В.А. пояснил, что постановление он не обжаловал, штраф оплатил.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Законом Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года № 549 «О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу» предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года № 415 утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Башнефть-Строй» прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за хранение и перемещение транспортного средства с ООО «Башнефть-Строй».

Поскольку в отношении Рубцова В.А. принято постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление не обжаловано и не отменено, факт несения расходов по перемещению груза в размере 1000 рублей подтвержден документально и не оспаривается сторонами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Рубцова В.А. расходов по перемещению груза в размере 1000руб.

В данной части определение суда апелляционной инстанции Рубцовым В.А. не обжалуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения истцом расходов по хранению транспортного средства, поскольку транспортное средство было транспортировано на территорию ООО «Башнефть-Строй» в п. Курасково Уфимского района, а не на специализированную стоянку, и с 04 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года находилось именно там.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным истцом в суд апелляционной инстанции договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01 февраля 2020 года об аренде автомобиля Опель Корса г.н. С596СС 102 рус. и Дэу Нексия г.н. С863 КА 102 рус., а также путевым листам на указанные автомобили №01 от 05 февраля 2020 года и №14 от 18 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами организации хранения транспортного средства ООО «Башнефть-Строй», поскольку не доказывают организацию круглосуточной охраны транспортного средства ответчика, а свидетельствуют лишь о двукратном выезде работника ООО «Акбатыр» к месту хранения спорного автомобиля - к территории ООО «Башнефть- Строй».

Доводам представителя ООО «Акбатыр» о том, что факт хранения спорного транспортного средства подтверждается также тем, что после устранения причины задержания, представителю ответчика было возвращено только письменное разрешение должностного лица - начальника ОГИБДД по Уфимскому району РБ Саханевич А.А., так же дана оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что, данное обстоятельство подтверждает только факт допуска транспортного средства и жилого вагончика к использованию по назначению, а не факт осуществления хранения ООО «Акбатыр», и несения ими расходов по организации хранения. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что допуска их на территорию производственной базы ООО «Башнефть-Строй» не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что истец понес расходы по хранению имущества ООО «Башнефть-Строй» в размере 50 400 рублей в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Рубцова В.А. не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части, включая довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица начальника ОГИБДД по Уфимскому району.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО «Акбатыр» расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы этого суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года) по гражданскому делу № 2-2555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Акбатыр» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

А.И.Мирсаяпов

Постановление06.05.2022