Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 марта 2020 года серии 66 АА 5999466, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, обосновав его тем, что она является собственником автомобиля Kia CEED. 29 июля 2018 года ее супруг оставил транспортное средство с ключами в автокомплексе «Центральный» ИП ФИО2 для проведения мойки автомобиля, произвел оплату. Вместе с тем, сотрудник ответчика ФИО4 воспользовался транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Решением суда от 15 мая 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 318032 руб., расходы - 21888 руб. 46 коп., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 166516 руб. Этим же решением суда с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6680 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с него штрафа, указывая на отсутствие досудебного обращения истца. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства и его хранению.

Судебная коллегия установила, что истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с заказ-нарядом от 29 июля 2018 года указанное транспортное средство для оказания услуги «химчистка» принято сотрудником автомойки, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 Стоимость услуги составила 3500 руб. и оплачена ФИО5 в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, являясь работником ИП ФИО2, 31 июля 2018 года, находясь в административном здании автокомплекса «Центральный» в отсутствие администратора на рабочем месте, данное лицо тайно завладело ключом от автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего открыло салон автомобиля и, получив доступ к управлению указанным автомобилем, совершило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> №107/18 от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет 772937 руб. 08 коп., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 367000 руб., стоимость годных остатков - 48968 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что автомобиль был передан во временное владение ИП ФИО2 с целью оказания услуг по договору бытового подряда, следовательно, автомобиль должен быть возвращен заказчику в том же техническом состоянии, в котором передан заказчиком, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем наличествовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Признавая необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на отсутствие факта обращения истца с досудебной претензией, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит требований к обязательному досудебному порядку урегулирования споров, связанных с защитой прав потребителя.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом проверки судами обеих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы. Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи