Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Образцово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-326/2019)

по кассационной жалобе ООО «Образцово» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ООО «Образцово» ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО2, возразившего против ее удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Образцово», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, общей площадью 32,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 189 168 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Образцово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 189 168,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983,36 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, в иске к ООО «Образцово» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2, отказа в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО «Образцово», в данной части постановлено новое решение, которым с ООО «Образцово» взыскан в пользу истца ущерб в заявленном размере, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Образцово», не согласившись с апелляционным определением, подало во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения районного суда. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности «промерзания» системы отопления в разных подъездах многоквартирного дома ошибочен, сделан на основании ненадлежащего исследования доказательств и противоречит материалам дела. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ответственности ФИО2 за недостаточную температуру теплоносителя в его квартире.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу.

10 января 2017 года на основании заявления ФИО1 о заливе жилого помещения был произведен осмотр квартиры, на основании которого ООО «Образцово» составлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры № 150 послужило закрытие собственником квартиры № 160, расположенной по указанному адресу, а именно ФИО2, приборов отопления, в то время как согласно п.п. 35 Постановления № 354 от 06 мая 2011 года потребитель не вправе самовольно отключать обогревающие элементы и осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, в результате которых в помещении будет температура воздуха ниже 12 градусов.

Возлагая на ФИО2 ответственность за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по причине разморозки радиатора в квартире ответчика, так как вентиль подачи тепла на радиаторе был перекрыт, в связи с чем тепло в квартиру ответчика не подавалось, позже радиатор замерз, а после того как разморозился, треснул и из него вытекла вода, которая пролилась в квартиру истца.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в квартире ответчика ФИО2 было обнаружено большое количество воды, которая, согласно пояснениям ООО «Образцово», пролилась до подвального помещения, то есть через шестнадцать этажей. Вместе с тем вода в таком объеме не соответствует объему перекрытого радиатора.

Проанализировав представленные в материалы дела в совокупности, в том числе, журнал заявок, заключение судебной экспертизы, проведение которой поручалось Центру обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон», суд второй инстанции пришел к выводу, что промерзание системы отопления имело место в массовом порядке в разных подъездах жилого дома, зафиксировано большое количество заявок о заливах и отсутствии отопления, в связи с чем отсутствие поступления тепла в батареях квартиры ФИО2 не было связано с перекрытием последним запорного клапана, находящегося в его квартире и подающего тепло на радиатор. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, из заключения судебной экспертизы следует, что вероятной причиной разморозки радиаторов является отсутствие циркуляции теплоносителя в совокупности с недостаточной температурой теплоносителя, ответственность за которую на ответчика ФИО2 возложена быть не может. Вероятными причинами отсутствия циркуляции теплоносителя в <адрес>, как установили эксперты, могли являться закрытие регулирующей арматуры на радиаторах в квартире, закрытие запорной арматуры в техническом помещении, завоздушивание радиаторов. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, запорная арматура в техническом помещении находится за пределами <адрес>, то есть вне зоны ответственности собственника квартиры.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. Однако, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной им оценкой доказательств, ООО «Образцово» в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения, опровергающих выводы о вине управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции учтены данные журналов заявок, являющихся общими для трех домов, и отражены в апелляционном определении данные о замерзании батарей в иных многоквартирных домах, чем тот, в котором жилые помещения подлежат истцу и ФИО2, не опровергает выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В отраженных в судебном акте копиях листов журнала имеются записи многочисленных обращений о холодных батареях и отсутствии тепла, наряду с иными домами, и от владельцев жилых помещений в доме по <адрес>. Кроме того, записи в журнале не являются единственным доказательством, на котором суд основал свои выводы.

Нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции верно.

Доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Образцово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи