Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2019-004429-21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплофон» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ответчика ФИО1, - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Теплофон» ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплофон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплофон» (ссудодатель) и ООО «Витон» (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование тепловое оборудование, состав, стоимость и характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется принять оборудование и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить его в надлежащей заводской таре, исправном состоянии и без каких-либо дефектов (повреждений). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Витон» перед ООО «Теплофон» по договору, между истцом и ответчиком ФИО3 (единоличным исполнительным органом (директор ООО «Витон»)) заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Витон» тепловое оборудование на сумму 1938288 руб. По акту сдачи-приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витон» возвратило истцу оборудование на сумму 390124 руб.

1 апреля 2019 года между истцом и ООО «Витон» подписан акт возврата оборудования, согласно которому возвращено оборудование на сумму 150037 руб. Таким образом, невозвращенная стоимость оборудования составила 1398127 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с солидарного должника ФИО1 стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1398127 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИТОН».

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплофон» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования удовлетворены. С солидарного должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплофон» взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 1398127 руб., возврат государственной пошлины в размере 15191 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 не является участником договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, как физическое лицо, его не подписывал. При толковании договора поручительства и договора № от ДД.ММ.ГГГГ суды не учли, что в п. 1.3. договора поручительства раскрыты сведения об обязательстве ООО «ВИТОН» в обеспечение исполнения, которым выдавалось поручительство, а именно то, что «Сумма основного долга определяется в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение составленными и подписанными Сторонами по унифицированной Форме МХ-1. Поручитель получил заверенные копии актов МХ-1, и ознакомился с объемом обязательств Должника. Заявитель указывает, что условиями договора поручительства не предусмотрена возможность последующего увеличения объема ответственности. Считает, что из буквального толкования условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязался отвечать за неисполнение ООО «Витон» обязательства по хранению оборудования, переданного ООО ПК «Теплофон» не позднее 20.08.2018 г. ФИО1 не давал поручительства по договору безвозмездного временного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал обязательств отвечать за неисполнение ООО «Витон» обязанности по возврату имущества, переданного по акту приема-передачи от 27.08.2018 г. Судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, неверно распределено бремя доказывания. Также заявитель считает, что суды уклонились от установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Витон» и ООО «Теплофон», от всестороннего и полного исследования доказательств. Судами неправомерно оставлены без оценки представленные ФИО1 распечатки писем ООО «Теплофон», поступивших на корпоративную электронную почту ООО «Витон», распоряжения, спецификации, товарные и расходные накладные, счета-фактуры ООО «Теплофон», экспедиторские расписки транспортных компаний. Судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 г. по делу №А33-14730/2019. Судами допущены нарушения положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотрев законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между ООО «Теплофон» (ссудодатель) и ООО «Витон» (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование тепловое оборудование, состав, стоимость и характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется принять оборудование и в срок не позднее 31 марта 2019 года возвратить его в надлежащей заводской таре, исправном состоянии и без каких-либо дефектов (повреждений).

В соответствии с п. 1.5 договора надлежащее исполнение обязательств ссудополучателя по настоящему договору в полном объеме обеспечено поручительством физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Теплофон».

Из договора поручительства физического лица от 20 августа 2018 года №, заключенного ООО «Витон» и ФИО1, следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Витон» своих обязательств по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1.1).

Во исполнение договора истец предоставил ООО «Витон» тепловое оборудование на сумму 1938288 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 27 августа 2018 года.

Согласно акту сдачи-приема от 24 января 2019 года ответчик возвратил ООО «Теплофон» оборудование на сумму 390124 рублей.

В соответствии с актом от 1 апреля 2019 года ответчик возвратил ООО «Теплофон» оборудование на сумму 150037 рублей.

Таким образом, невозвращенная истцу ООО «Витон» стоимость оборудования составила 1398127 рублей.

Разрешая заявленные по данному делу требования при установленных обстоятельствах, по результатам оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что оборудование, переданное в безвозмездное временное пользование по договору от 20 августа 2018 года № 1, не было возвращено ООО «Теплофон» в полном объеме по окончании срока безвозмездного пользования, стоимость невозвращенного оборудования истцу не возмещена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с поручителя ООО «Витон» ФИО1 стоимости невозвращенного оборудования в размере 1398127 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что невозвращенная часть оборудования была передана третьим лицам на основании распоряжений истца, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика относительно незаконного возложения на поручителя обязанности, не оговоренной по условиям договора поручительства, что поручительство ФИО1 обеспечивает исполнение должником исключительно обязательств по хранению оборудования кредитора, а также убытков, возникших у кредитора в результате порчи оборудования по вине должника.

При этом апелляционным судом, со ссылкой на условия договора поручительства, а именно, на пункты 2.1, 2.2 договора поручительства от 20 августа 2018 года № 3, указал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответчик не поручался за исполнение обязательств по договору безвозмездного временного пользования оборудованием № 1 от 20 августа 2018 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы, по существу, сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к иной оценке доказательств, иному толкованию условий договора поручительства, а также договора безвозмездного временного пользования оборудованием; что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 г., которым взыскана с должника ООО «Витон» в пользу истца стоимость не возвращенного имущества (оборудования), что истец реализовал свое право на возмещение ущерба; также отклоняются и не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы связаны с неверным толкованием норм материального права, предусматривающих право кредитора, при солидарной ответственности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова