Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 11-1/2022 по кассационной жалобе ООО «Актион» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 г. по заявлению ООО «Актион» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 г. заявление ООО «Актион» удовлетворено частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Актион» судебных расходов в размере 97 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Устьянского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 г. отменено в части, в данной части принято новое определение, которым заявление ООО «Актион» удовлетворено частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Актион» судебных расходов в размере 99 500 руб., в остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Актион» ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части снижения размера расходов на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы, транспортных расходов, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых определения мирового судьи в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по кассационной жалобе ООО «Актион», оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены с расторжением договора купли-продажи товара электрической пилы дисковой REBIR IE5107G3, заключенного между ООО «Актион» и ФИО1, со взысканием с ООО «Актион» в пользу ФИО1 суммы оплаты товара по договору в размере 9 665 руб., неустойки за период с 7 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1 353 руб. 10 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 509 руб. 05 коп., со взысканием с ООО «Актион» расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Актион» по защите прав потребителей удовлетворены с расторжением договора купли-продажи товара электрической пилы дисковой REBIR IE5107G3 заводской номер 17050411, заключенного между ООО «Актион» и ФИО1, взыскании с ООО «Актион» в пользу ФИО1 суммы оплаты товара по договору в размере 9 665 руб., неустойки за период с 7 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1 353 руб. 10 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 509 руб. 05 коп., взысканием с ООО «Актион» государственной пошлины в размере 440 руб. 72 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Устьянского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Актион» о защите прав потребителя отказано.

ООО «Актион» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на составление кассационной жалобы в размере 2 500 руб., расходов на производство судебных экспертиз в размере 30 000 руб., транспортных расходов по доставке товара на экспертизу в размере 27 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 500 руб. за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, предоставив договоры об оказании юридической помощи, заключенные 14 декабря 2020 г. и 9 декабря 2021 г. с адвокатом Кирсой А.В., предметом которого является представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях, а также представление интересов доверителя по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно представленным ООО «Актион» актам от 17 мая 2021 г., от 3 сентября 2021 г., платежным поручениям от 20 мая 2021 г., от 3 сентября 2021 г., от 16 декабря 2021 г. юридические услуги оказаны заявителю в полном объеме, общий размер понесенных расходов за представление интересов доверителя в судебных инстанциях составил 50 000 руб., и за представление интересов доверителя по вопросу взыскания судебных расходов составил 5 500 руб.

Между ООО «Актион» и ООО «Престиж» 11 января 2020 г. заключен договор оказания транспортных услуг № 11/01/20, согласно которому ООО «Престиж» обязуется доставить вверенный ему груз, определенный заявкой ООО «Актион», а ООО «Актион» обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату в срок, указанный в настоящем договоре.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» г. Архангельска. Обязанность по доставке товара - электрической пилы дисковой REBIR IE5107G3 - в экспертное учреждение возложена на ответчика ООО «Актион».

Согласно актам приема-передачи груза от 11 января 2020 г. и 03 февраля 2020 г. ООО «Актион» передало пилу ООО «Престиж» для доставки к эксперту из г. Вельска в г. Архангельск и приняло обратно от перевозчика после возвращения груза в г. Вельск.

За оказанные ООО «Престиж» транспортные услуги по доставке электрической пилы в г. Архангельск и обратно в г. Вельск ООО «Актион» понесло расходы в размере 11 000 рублей, что следует из счета-фактуры от 11 января 2020 г. № П00000102, платежного поручения № 497 от 28.10.2021, соглашения №1 к договору №11/01/20 от 11 января 2020 г.

В рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией по ходатайству ООО «Актион» определением Устьянского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» г. Вологда. Обязанность по доставке товара в экспертное учреждение возложена на ответчика ООО «Актион».

Актами приема-передачи груза от 15 марта 2021 г. и 27 апреля 2021 г., счетом-фактурой №П000000104 от 15 марта 2021 г., платежным поручением № 520 от 12 ноября 2021 г., соглашением №1 к договору №11/01/2021 от 15 марта 2021 г. подтверждается, что ООО «Престиж» оказало ответчику ООО «Актион» транспортные услуги по доставке товара - электрической дисковой пилы REBIR IE510G3 ООО эксперту в г. Вологда и обратно в г. Вельск, в связи с чем ответчик понес указанные расходы в размере 5 000 руб.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ответчика ООО «Актион» на решение мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 марта 2020 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект» г. Архангельск. Обязанность по доставке товара в экспертное учреждение возложена на ответчика ООО «Актион».

Для выполнения ответчиком ООО «Актион» возложенной на него судом обязанности по доставке электрической пилы эксперту в г. Архангельск ООО «Актион» понесены расходы на оплату оказанных ООО «Престиж» транспортных услуг в размере 11 000 руб. согласно счету-фактуре № ПОООООЮЗ от 24 июня 2021 г., платежному поручению № 498 от 28 октября 2021 г., соглашению № 2 к договору №11/01/2021 от 23 июня 2021 г.

Таким образом, ответчиком ООО «Актион» понесены транспортные расходы на доставку товара на экспертизу в размере 27 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходя из необходимости понесенных затрат, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на производство судебных экспертиз в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 2 500 руб., мировой судья исходил из непредоставления ответчиком доказательств несения указанных расходов, поскольку кассационная жалоба датирована 10 ноября 2020 г. и подписана ФИО3, представленный заявителем договора от 14 декабря 2020 г., заключенный с Кирсой О.В. не подтверждает составление последним указанной кассационной жалобы, в п. 4.1 договора указано на выполнение работ с 14 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 12 000 руб., а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отменяя определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 2 500 руб. и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того обстоятельства, что факт несения ООО «Актион» судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 2 500 руб. подтверждается актом № 1 от 21 декабря 2020 г., счетом №1 от 21 декабря 2020 г., платежным поручением № 504 от 24 декабря 2020 г.

При этом, судом апелляционной инстанции принят во внимание п. 4.1 договора от 14 декабря 2020 г., согласно которому действие данного договора распространяется на оказание услуг по кассационному обжалованию решения мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ФИО1

Указанная в договоре об оказании юридической помощи оговорка означает, что адвокат Кирса О.В. и ООО «Актион», являющиеся сторонами договора, распространили действие данного договора на время, предшествующее заключению договора.

Подписание кассационной жалобы от 10 ноября 2020 г. представителем по доверенности ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что кассационная жалоба подготовлена иным представителем. Полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы ФИО3 вытекают из имеющейся в материалах дела доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Оценивая доводы о несогласии с размером взысканных мировым судьей транспортных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что определяя разумные пределы взыскания судебных транспортных расходов по доставке товара на экспертизу, мировой судья принял во внимание недоказанность ответчиком необходимости перевозки товара именно ООО «Престиж» и невозможности воспользоваться услугами других транспортных компаний либо услугами Почты России. ООО «Актион», имея право по доставке товара в экспертные учреждения любым удобным для него способом, должно было учитывать, что возмещения понесенных транспортных расходов необходимо доказать обоснованность размера данных расходов, что сделано не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставляет без изменения определение мирового судьи в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение, не находя оснований для выхода за пределы кассационной жалобы, поданной ООО «Актион», принимая во внимание позицию истца, не обжаловавшего определение мирового судьи в апелляционном порядке, и не подававшего возражений на частную жалобу, поданную ООО «Актион».

Доводы кассационной жалобы ООО «Актион» о недостаточном взыскании судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Участвуя в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу, представитель истца указывал на чрезмерность истребуемых ООО «Актион» судебных издержек, и доводы кассационной жалобы ООО «Актион» о недостаточности взысканных издержек в размере 99500 руб. при том обстоятельстве, что истец обратился в суд, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 9665 руб., неустойки в размере 1353 руб., штрафа, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья