Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-182/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу

установил:

ООО «ЦСНО «Эталон» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы указав, что при рассмотрении гражданского дела иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы», обратившейся в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» определением суда от 16 апреля 2021 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено заявителю. Расходы на производство экспертизы возложены на ООО «Казанские окна».

Ссылаясь на то, что проведение экспертизы сторонами оплачено не было, определением суда от 09 августа 2021 года гражданское дело оставлено без рассмотрения, при этом стоимость проведения судебной экспертизы составила 130 000,00 рублей, ссылаясь на положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд возместить понесенные расходы на производство экспертизы в размере 130 000,00 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. ООО «ЦСНО «Эталон» возмещены расходы на производство экспертизы в сумме 70 000,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» - ФИО2 просит определение суда отменить, выражая несогласие со снижением возмещаемых расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2020 года определением Авиастроительного районного суда города Казани при рассмотрении гражданского дела по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы», обратившейся в суд в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна», назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ИДЕЯ».

Определением суда от 16 апреля 2021 года произведена смена экспертного учреждения на ООО «ЦСНО «Эталон», расходы на производство экспертизы возложены на ООО «Казанские окна».

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд первой инстанции, стоимость проведенной экспертизы, согласно счета от 16 июня 2021 года, составила 130 000,00 рублей, производство экспертизы никем из сторон не оплачено.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ООО «ЦСНО «Эталон» о возмещении расходов на производство экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проверив обстоятельства соответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, с учетом положений ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, определил размер расходов на производство экспертизы в сумме 70 000,00 рублей и взыскал денежные средства в пользу заявителя за счет средств федерального бюджета.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке обоснованности стоимости судебной строительно-технической экспертизы. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр судебной независимой оценки " Эталон" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина

Постановление04.05.2022