Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2650/2019 по иску АО «Новамаш» к ФИО1, ФИО2 о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по кассационной жалобе АО «Новамаш» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО «Новамаш» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2020 года, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Новамаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав в обоснование требований на регистрацию им в 2007 году в сети Интернет доменного имени «novamash.ru» для продвижения изготавливаемой продукции, информировании потенциальных контрагентов о производимом товаре. Кроме того, им получены патенты на товарные знаки для индивидуализации производимых товаров, которые использовались в разработке дизайна и оформлении оригинального сайта, выборе доменного имени. Вместе с тем, в 2011 году появился сайт с доменным именем «novamash.com», который полностью копировал дизайн и оформление оригинального сайта, а также без разрешения правообладателя использовал его /АО «Новамаш»/ товарные знаки. Указанный сайт продолжает работать по настоящее время. Для исключения введения в заблуждение третьих лиц по поводу его деятельности, качества производимых товаров АО «Новамаш» изменен прежний дизайн на текущий. В настоящее время фишинговый сайт продолжает свою работу, в разделе «Контакты» указаны контактные данные (e-mail, телефон, адрес), которые не имеют никакого отношения к контактным данным АО «Новамаш». Полагает, что указанный сайт вводит в заблуждение потенциальных контрагентов истца, которые вступают в деловые контакты по представленным на поддельном сайте контактным данным, переводят авансовые платежи, направляют конфиденциальную коммерческую информацию по адресу, указанному на фишинговом сайте. Согласно данным справочной службы «Whois» регистрацией, текущим администрированием, техническим сопровождением фишингового сайта занимается ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, указанный в качестве адреса, по которому производилась регистрация и осуществляются администрирование, техническое сопровождение, его собственником является ФИО2

Решением Оpджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2019 года АО «Новамаш» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2020 года, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно истолкованы и применены законы, неверно определен предмет спора. Считает, что им доказан факт регистрации доменного имени без размещения материалов. Кроме того, ссылается на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия установила, что ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что основным видом деятельности АО «Новамаш», созданного 07 июня 2007 года, является производство строительных металлических конструкций и изделий.

14 мая 2007 года истец зарегистрировал в сети Интернет сайт с доменным именем «novamash.ru» для продвижения изготавливаемой продукции, информирования потенциальных контрагентов о производимом товаре.

14 февраля 2012 года истцом получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 453732, срок действия регистрации истекает 09 марта 2021 года (наименование истца на русском языке «НОВАМАШ»).

30 августа 2012 года истцом получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №469760, срок действия регистрации истекает 09 марта 2021 года (шестеренка).

16 декабря 2015 года истцом получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №559979, срок действия регистрации истекает 26 июня 2024 года (наименование истца на английском языке «NOVAMASH»).

23 сентября 2010 года ФИО1 зарегистрировал сайт с доменным именем «novamash.com», на котором размещены наименование истца на английском языке «NOVAMASH», часть товарного знака в виде шестеренки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал использование доменного имени novamash.com с целью введения в гражданский оборот товаров (услуг) однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что, использование ФИО1 в наименовании домена novamash.com словесного товарного знака «NOVAMASH», исключительное право пользования которым принадлежит истцу, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги либо без фактического использования доменного имени в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, не свидетельствует о нарушении ответчиками исключительного права истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п.158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о пресечении нарушения (подп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подп.5 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком,в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Оценив по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование требований доказательства, приняв во внимание письмо Управления ФАС по Свердловской области от 22 мая 2018 года № 8529, пояснения стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчиков по регистрации интернет-сайта «novamash.com» прав и законных интересов истца не нарушают.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности суду общей юрисдикции настоящего спора, который был инициирован самим обществом, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Новамаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи