Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-361/2019), по кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, процессуальным правопреемником которого по спорным правоотношениям в связи с реорганизацией является Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы, (далее именуется — истец, либо Департамент) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что в указанный период ответчик необоснованно пользовался полученными из бюджета г. Москвы денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в виде субсидии для ООО «Континент» по проекту (программе) «Покупка оборудования и организация новых рабочих мест для развития деятельности компании и увеличения прибыли». Незаконное пользование ответчиком суммой указанной субсидии подтверждено вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил о применении по делу исковой давности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования Департамента удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом первой инстанции по делу применена исковая давность, сумма процентов взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, включая нормы материального права об исковой давности.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, Департамент заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в просительной части кассационной жалобы, Департамент просит о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года. Однако с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и исходя из содержания кассационной жалобы Департамента, в водной части которой указано на обжалование, в том числе, апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что фактически кассатором обжалуются решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей Департамента и лично ФИО1 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

При разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили их того, что часть имеющих значения для правильного разрешения гражданского дела обстоятельств установлена во вступившем в законную силу приговоре Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, из указанного приговора следует, что сумма субсидии из бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Континент», была присвоена путем хищения ФИО1, который не имел намерения исполнить условия предоставления субсидии, установленные в заключенном между Департаментом и ООО «Континент» договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей.

Применительно к праву истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций правильно указали на то, что данные проценты должны начисляться за весь период пользования ответчиком неосновательно полученными денежными средствами, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с заявлением ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения по делу общего (трехгодичного) срока исковой давности. Исходя из даты обращения истца за судебной защитой – ДД.ММ.ГГГГ, проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, не усмотрел нарушения норм материального права при применении по делу исковой давности.

Однако при применении по делу исковой давности допущены нарушения норм материального права.

Так, в силу правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что в приговоре Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года дата совершения ответчиком преступления установлена как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента зачисления на счет подконтрольной ответчику организации – ООО «Континент» суммы субсидии из бюджета г. Москвы, не означает, что Департаменту стало известно о факте хищения ответчиком указанных бюджетных средств с момента реализации ответчиком своего противоправного намерения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции по данному делу не установлено с какого момента для истца началось течение срока исковой давности, применительно к правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Принятие в качестве начала течения срока исковой давности даты перечисления бюджетной субсидии на расчетный счет ООО «Континент», противоречит установленным по делу обстоятельствам (факта хищения бюджетных средств лицом, отличным от бюджетополучателя), и упомянутым правилам статьи 200 ГК РФ.

Вышеназванные противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции, наличие ошибок в применении норм материального права, не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе установить, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права в результате хищения бюджетных средств и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с учетом чего, правильно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи