Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0062-01-2020-000114-21 по иску Колпаковой Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г.

установила:

Колпакова Анна Михайловна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2019г. приобрела в ООО «МВМ» стиральную машину WM Indesit BWSD 51051, стоимостью товара 16 990 рублей, с учетом скидки составила 12990 рублей. В ноябре 2019 г. обнаружился дефект товара - периодически при стирке на 50 градусов возникает нехарактерный звук, высокая тональность (сделана видеозапись).

20 ноября 2019 г. она вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт и предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Впоследствии, дефект товара - периодически при стирке возникает нехарактерный звук (высокая тональность, сделана видеозапись) стал проявляется во всех режимах с 26-29 минуты стирки. 23.11.2019 г. стиральная машинка перестала выливать и подавать воду. При включении на дисплее мигают все значки. 24.11.2019 г. она вынуждена была повторно обратиться к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, предоставив описания выявленных дефектов.

26 ноября 2019 г. на ее адрес прибыл мастер сервисного центра МВ-сервис, произвел диагностику и установил, что необходимо произвести замену модуля. 26.11.2019 г. ответчик предоставил ей письменный ответ от 24.11.2019 г. на заявление потребителя от 20.11.2019 г., где дает разъяснения, что компания ООО «МВМ» не имеет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар. ООО «МВМ», получив заявления на проведение гарантийного ремонта, отправляет на проведение диагностики и ремонта, непосредственно в квартиру заявителя, третье лицо - сотрудника сервисного центра MB-Сервис, не имеющего на то полномочий от продавца, что невозможно считать законными действиями со стороны продавца.

Каких- либо договорных отношений с сервисным центром MB-Сервис у нее, как и у ответчика, нет, поэтому передать стиральную машинку на проведение гарантийного ремонта данной организации не предоставляется возможным, так как нет зон разграничения ответственности, которая лежит на ответчике, как на продавце, к которому в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась с письменным заявлением. 26.11.2019 г. она была вынуждена вновь обратиться к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, поставив в известность, что ответчик своими силами, подтверждая документально полномочия, забрать товар на гарантийный ремонт по акту приема-передачи товара и увезти в специально оборудованное место для проведения ремонта по своему усмотрению. На данное заявление ответчик предоставил письменный ответ, а также отправил телеграмму, где уведомил, что на адрес выедет специалист для устранения недостатка, либо вывоза товара для ремонта изделия в условиях сервисного центра (письменный ответ от 11.12.2019 г.; телеграмма от 07.12.2019 г.). ООО «МВМ» отправило телеграмму, где уведомило, что 30.12.2019 г. на адрес с 08:00 часов до 13:00 часов выедет специалист для устранения недостатка, либо вывоза товара для ремонта изделия в условиях сервисного центра (телеграмма от 24.12.2019 г.). 05.12.2019 г. она вынуждена была обратиться в ООО «MB-Сервис», направив заказное письмо с заявлением от 02.12.2019 г., в котором подробно описала сложившуюся ситуацию, потребовав при выезде их специалиста, предоставить полномочия от ООО «МВМ». 30.12.2019 г. в ее адрес прибыл мастер сервисного центра ООО «MB-Сервис», у которого не было полномочий представлять интересы продавца ООО «МВМ», произвел диагностику и установил, что необходимо произвести замену модуля в условиях сервисного центра. На текущую дату, по ее заявлению от 20.11.2019 г. г. (24.11.2019 г., 26.11.2019 г.) с требованием произвести гарантийный ремонт стиральной машинки и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, ответчик не выполнил. Считает, обнаруженный недостаток существенным: время проведения ремонта уже составило более 45 дней.

Просила признать односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи от 06.03.2019 г. на стиральную машину WM Indesit BWSD 51051, заключенный между ООО «МВМ» и потребителем законным. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, что на момент покупки с учетом скидки составила сумму в размере 16990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.07.2020 г. по иску Колпаковой Анны Михайловны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено: отказать Колпаковой Анне Михайловне в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.07.2020г. по делу по иску Колпаковой Анны Михайловны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Колпаковой Анны Михайловны стоимости товара - 12999 руб., штрафа - 12999 руб., судебных расходов - 1500 руб., услуг представителя 4500 руб., почтовых расходов 704 руб., неустойки 12999 руб. и государственной пошлины 980 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 980 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г., оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с тем, что истец не представил товар для проведения ремонта. Указывает на недобросовестность действий истца по непредоставлению ответчику товара для проведения гарантийного ремонта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2019 г. истец приобрел у ответчика стиральную машину WM Indesit BWSD 51051, стоимостью (с учетом скидки) 12999 руб., что подтверждается чеком от 06.03.2019г.

20.11.2019г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о принятии товара на гарантийный ремонт и предоставлении на период ремонт товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, поскольку в товаре был обнаружен дефект товара - периодически при стирке на 50 градусов возникает нехарактерный звук (высокая тональность).

24.11.2019г. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором указала, что 23.11.2019г. стиральная машинка перестала выливать и подавать воду. При включении на дисплее мигают все значки.

26.11.2019г. мастером сервисного центра MB-сервис была произведена диагностика и установлено, что неисправен электронный модуль, требуется его замена, ремонт возможен.

26.11.2019г. ответчик предоставил истцу письменный ответ от 24.11.2019г. на заявление от 20.11.2019г., согласно которого, у них нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего компания готова нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

26.11.2019г. истец обратилась к ответчику с дополнительным заявлением о принятии товара на гарантийный ремонт и предоставлении на период ремонт аналогичного товара, также указала, что каких-либо договорных отношений с сервисным центром MB-Сервис у нее, как и у ООО «МВМ» нет, поэтому передать стиральную машинку на проведение гарантийного ремонта данной организации не предоставляется возможным.

05.12.2019г. истец направила почтой заявление в адрес ООО «МВ- Сервис», в котором указала, что ремонт товара в домашних условиях неприемлем.

11.12.2019г. на указанное заявление ответчик дал письменный ответ, в котором указал на необходимость проведения проверки качества.

24.12.2019г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой, что в целях удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре WM Indesit BWSD 51051, 30.12.2019г. с 08:00 до 13:00 часов на дом прибудет специалист для устранения недостатка, либо вывоза товара на ремонт изделия в условиях сервисного центра. Потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы), в связи с чем просят обеспечить возможность доступа к товару и допустить специалиста для проведения вышеуказанных действий.

30.12.2019г. к истцу прибыл мастер сервисного центра МВ-сервис, который провел проверку качества товара, указал, что изделие подготовлено для транспортировки и ремонта в сервисный центр. Замена модуля возможна, но дальнейшая проверка работоспособности с подключением коммуникаций отсутствует.

05.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой, просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.03.2019г. на стиральную машинку WM Indesit BWSD 51051, заключенный между ООО «МВМ» и ней, произвести выплату убытков в виде стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его ремонта, что привело к утрате продавцом возможности удовлетворить требования в срок, предусмотренный законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что товар ненадлежащего качества истцом был предоставлен ответчику, товар был подготовлен к транспортировке для ремонта в сервисный центр. Каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара, ремонта товара уполномоченным лицом - продавцом не было предпринято, в связи с этим удовлетворил исковые требования частично, в указанном судом апелляционной инстанции размере, снизив размер неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт принятия мер по возврату товара покупателем подтвержден материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Производные требования о взыскании неустойки, штрафа разрешены с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности покупателя, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком не было выполнено обязательство по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и по проведению проверки качества товара.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова