Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 13-161/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 г., заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-638/2016 от 13 мая 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 8 июля 2013 г. и кредитному договору <***> от 8 сентября 2010 г. в общем размере 526 413 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по делу № 2-638/2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 8 июля 2013 г., <***> от 8 сентября 2010 г. в общем размере 526 413 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 4 232 руб. 07 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 24 мая 2016 г., выдан взыскателю, направлен им для исполнения, и согласно почтового отправления № 18503596559383 получен Выборгским районным ОСП 9 августа 2016 г.

Согласно справки Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу от 27 сентября 2021 г., судебный приказ от 13 мая 2016 г. по делу 2-638/2016 в Выборгский ГОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

По рассматриваемому заявлению установлена утрата судебного приказа от 13 мая 2016 г. по делу № 2-638/2016 в отношении должника ФИО1 и обращение заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение одного месяца, с момента, когда стало известно об утрате исполнительных документов.

Согласно ответу ОСП по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 13 мая 2016 г. по делу № 2-638/2016 в отношении должника ФИО1, на исполнении в ОСП по г. Костомукше отсутствует.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судей судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия 13 мая 2016 г. по делу № 2-638/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, ссылаясь в обоснование заявления на утрату исполнительного документа после его направления в службу судебных приставов, о чем Банк узнал из справки, выданной Выборгским районным ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, выдав Банку ВТБ (ПАО) дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-638/2016 от 13 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы должника о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об отсутствии оснований для вывода об утрате судебного приказа, отсутствии законных оснований для выдачи его дубликата, суд апелляционной инстанции указал, что оригинал судебного приказа по делу № 2-638/2016 взыскателем при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-726/19 в суд не направлялся, представлялась его копия, о чем указано в решении суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные нормы права применены мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что подлинник исполнительного документа был направлен истцом в службу судебных приставов, взыскателю не возвращен и утрачен, решение суда не исполнено, направление взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов состоялось без нарушения трехгодичного срока, обращение в суд - без нарушения месячного срока с момента получения информации об утрате исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья