Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2348/2019 по иску ФИО1 к ГАПОУ «Орский технический техникум им.Стеценко А.И.», о признании незаконными действий работодателя- страхователя по непредставлению сведений, необходимых работнику, и о понуждении к проведению перерасчета численности обучающихся по состоянию на 01 сентября 2015, 2016 и 2018 годов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГАПОУ «Орский технический техникум им.Стеценко А.И.», о признании незаконными действий работодателя-страхователя по непредставлению сведений, необходимых работнику, и о понуждении к проведению перерасчета численности обучающихся по состоянию на 01 сентября 2015, 2016 и 2018 годов, указав в его обоснование, что в марте 2019 года она обратилась в ГУ УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии отказано в связи с тем, что по предоставленным ответчиком в Пенсионный фонд сведениям в периоды с 2015 по 2016, с 2016 по 2017, с 2018 по 2019 учебные годы по состоянию на 01 октября количество обучающихся в возрасте до 18 лет составило менее 50 %. Не согласилась с методом подсчета работодателем количества обучающихся в учебном заведении. Считает, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении сведений, в результате чего нарушены ее конституционные права на реализацию пенсионного обеспечения. Просит суд признать незаконными действия работодателя-страхователя по непредставлению сведений о количестве обучающихся в возрасте до 18 лет и старше 18 лет по состоянию на 01 сентября 2015, 2016 и 2018 годов, обязать ответчика произвести подсчет и представить сведения ФИО1 о количестве обучающихся в возрасте до 18 лет и старше 18 лет по состоянию на 01 сентября 2015, 2016 и 2018 годов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 г. в исковых требованиях ФИО1 к ГАПОУ «Орский технический техникум им.Стеценко А.И.», о признании незаконными действий работодателя-страхователя по непредставлению сведений, необходимых работнику, и о понуждении к проведению перерасчета численности обучающихся по состоянию на 01 сентября 2015, 2016 и 2018 годов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 25 февраля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 11 марта 2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 22.03.2019 № 859153/2018 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно названному решению УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) не включены в специальный стаж истца в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы с 01.09.2015 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 31.08.2017, с 01.09.2018 по 31.12.2018 в качестве мастера производственного обучения, преподавателя ГАОУ СПО «Орский технический техникум имени А.И.Стеценко».

При этом в специальный, стаж – не засчитаны периоды: работы с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года, с 01-.09.2016 года по 31.08.2017 года, с- 01.09.2018 года по 31.12.2018 года в качестве мастера производственного обучения, преподавателя ГАОУ СПО «Орский технический техникум, имени А.И.Стеценко». В обоснование принятого решения со ссылкой на п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 указано, что по представленным документам (справка, уточняющая особый характер работы от 18.03.2019 года № 17/11-15, справки от 20.05.2015 года № 01/14-310, от 20.05.2015 года№ 01/14-311, от 20.05.2015 года № 01/14-312, от 07.04.2016 года № 620, от 11.10.2018 года № 01/14-613) за спорные периоды количество детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в ГАОУ СПО «Орский технический техникум имени А.И.Стеценко», составляло менее 50% на 01.10.2015 года - количество обучающихся - 48%, на 01.10.2016 года - 46%, на 01.10.2018 года-40,5%).

16.05.2019 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась к директору ГАПОУ «Орский технический техникум им. А.И. Стеценко» с заявлением вх. № 01/20-158, в котором просила «в связи с реализацией права на досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 произвести необходимый подсчет, на основании которого выдать справку о количестве обучающихся в учреждении в возрасте до 18 и после 18 лет в процентном соотношении по состоянию на 01 сентября (не октября) - за 2015 - 2016 учебный год, 2016 - 2017 учебный год, 2018 - 2019 учебный год. Либо выдать мотивированный отказ в выдаче справки. Данные сведения необходимы для предъявления в суд по иску о неправомерности отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости». 27.05.2019 года ответчиком направлен письменный отказ в предоставлении справки о количестве обучающихся до 18 лет по состоянию на 01 сентября со ссылкой на форму 2-НК, которая является формой федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью государственных и муниципальных высших и средних специальных учебных заведений, реализующих программы среднего профессионального Образования и предоставляются учебным заведением независимо от его ведомственной принадлежности в статистические органы и свою вышестоящую организацию отчет по данной форме составляется по состоянию на 1 октября в соответствующего, года по данной первичной учетной документации.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ГАПОУ «Орский технический техникум им. А.И. Стеценко» не было допущено неправомерного отказа в выдаче ФИО1 документов, касающихся характера её работы, с целью обращения за назначением досрочной пенсии.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, которыми утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсию на старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»; пункт 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном расчете численности студентов, обучающихся в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки суд кассационной инстанции оснований не находит, поскольку они соответствуют методике составления статистической отчетности СПО-1, с учетом того, что Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 18 октября 2011 года № ГКПИ11-1280 указал на возможность использования форм федерального статистического наблюдения, в частности формы СПО-1 для определения численности студентов в возрасте до 18 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева