Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к действиям

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г.,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г., расторгнут договор о предоставлении услуг суррогатного материнства, заключенный 14 февраля 2020 г. в городе Улан-Удэ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении к действиям отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

9 июня 2021 г. в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление от истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором истцы просили взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы - 897 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 60000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г., постановлено: заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 11 197 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что не согласна с размером взысканных судебных расходов, считает, что размер заявленных судебных расходов завышен и не разумен.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «Гарантия» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №3. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 4 марта 2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 1 августа 2020 г. №3 ООО «Гарантия» ФИО1 оказаны следующие услуги соответствующей стоимости: ознакомление с материалами - 5000 руб.; подготовка соглашения о расторжении договора суррогатного материнства, уведомление - 2000 руб.; отправка соглашения, уведомления по почте (без учёта почтовых расходов) - 500 руб.; подготовка запроса в клинику - 500 руб.; подготовка искового заявления в Центральный районный суд г. Читы - 5000 руб.; отправка стороне почтовых отправлений (без учёта почтовых расходов) - 500 руб.; подготовка пояснения по делу - 500 руб.; подготовка возражений на объединение встречного искового заявления - 1000 руб.; подготовка возражений на встречное исковое заявление - 2000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований - 2000 руб.; подготовка пояснения по встречному исковому заявлению и уточненным требованиям - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 9 февраля 2020 г. - 5000 руб., 12 октября 2020 г. - 5000 руб., 22 октября 2020 г. - 5000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - 2000 руб.; подготовка возражений на дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16 февраля 2021 г. - 5000 руб., 4 марта 2021 г. - 5000 руб. Всего стоимость выполненных работ составила 50 000 руб.

4 марта 2021 г. ФИО1 в кассу ООО «Гарантия» внесены денежные средства в размере 50000 руб.

9 февраля 2021 г. между адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края Рудик Н.Н. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении стороны из договора в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения адвокату составил 10 000 руб. (п. 2.3.3).

Согласно квитанции №23451 от 9 февраля 2021 г. ФИО2 адвокату Рудик Н.Н. оплачены услуги по соглашению от 9 февраля 2021 г. в сумме 10 000 руб.

Согласно квитанции №16099 от 11 февраля 2021 г. ФИО2 оплатил адвокату Мирсановой услуги по составлению возражений, устную консультацию в сумме 5 000 руб.

Согласно кассовым чекам от 1 декабря 2020 г. (57 руб. за направление ФИО3, 57 руб. за направление в Комитет образования администрации «Городского округа г. Чита»), от 11 февраля 2021 г. (125 руб. за направление в Комитет образования администрации «Городского округа г. Чита», 125 руб. за направление ФИО3; 125 руб. за направление в прокуратуру Центрального района г. Читы), от 11 февраля 2021 г. (99+103+103+103 за приобретение марок) всего истцами понесены почтовые расходы в связи с направлением возражений в сумме 897 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО6 принимала участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 9 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г., 22 октября 2020 г.; в суде апелляционной инстанции интересы истцов представляли представитель ФИО6 и адвокат Рудик Н.Н. в судебных заседаниях 16 февраля 2021 г. и 4 марта 2021 г. Также в суде кассационной инстанции в судебном заседании, которое было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвовал представитель истцов ФИО6

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителями работы и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях, судом с ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

При этом, судом не принята во внимание квитанция от 11 февраля 2021 г. о расходах ФИО2 в сумме 5 000 руб. за составление возражений и устную консультацию, поскольку невозможно установить, в рамках какого дела понесены указанные расходы.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов 897 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

ФИО3, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева