Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелевой Татьяны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-3550/2019 по исковому заявлению Шепелевой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в фирменных магазинах ответчика, расположенных на территории Российской Федерации, смарт часы Adidas Smart run, зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach, фитнес браслеты adidas Fit Smart miCoach, пульсометр Heart Rate Monitor miCoach.

Чеков, подтверждающих покупку указанных товаров, не сохранилось, в связи с чем, точных дат, точных цен и адресов магазинов истец указать не может.

В период, когда гарантийный срок на товары был окончен, по истечении трех лет, но в пределах срока службы, в товарах возник неустранимый существенный недостаток - они перестали работать надлежащим образом по вине изготовителя.

В феврале 2018 года был закрыт онлайн сервис Adidas miCoach, без которого приобретенные ею устройства не могут работать надлежащим образом. Не происходит синхронизация с сервером miCoarch, в результате чего становится невозможным производить запуск смарт часов Adidas Smart run miCoach после сброса настроек или смены пользователя, на фитнес браслете Adidas Fit Smart miCoarch невозможно осуществить сброс параметров и их чтение, а также невозможно настроить время, параметры пользователя. Кроме того, на всех устройствах стали недоступны функции считывания параметров и показаний проведений тренировки, так как сервер miCoach, посредством которого происходит перенос данных на мобильные устройства, перестал работать. Недоступными для установки стали приложения для мобильных устройств Андроид и Эппл, через которые интегрировались данные устройства miCoach. Пользоваться перечисленными выше электронными устройствами стало невозможно в той мере, в какой подразумевалось их использовать при покупке в магазинах ответчика.

Способов устранить недостатки ООО «АДИДАС» не предложило, просто прекратив обслуживать устройства miCoarc, оставив потребителей без возможности дальше пользоваться товаром, что, по мнению истца, является нарушением прав потребителей и носит массовый характер. Отзыв товара при этом ответчик не произвел.

Указанными товарами пользовалась как истец, так и члены ее супруг, сыновья и дочь, которые занимаются легкой атлетикой, беговой дисциплиной.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Шепелева Т.И. окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 362 997,54 руб., из которых: 26 503 руб. - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт. G76792; 26 503 руб. - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт. AC5983; 1 390 руб. - стоимость зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт. F83287; 13 567 руб. - стоимость фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт. М33705; 7 573 руб. - компенсация разницы стоимости товара и цены, уплаченной за товар в момент его приобретения за фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoach арт. M33704; 6 901 руб. - стоимость пульсометра Fleart Rate Monitor miCoach арт. Z51348; 202 881,44 руб. - неустойку за период с 28.10.2018 г. по 26.07.2019 г. за просрочку выплаты стоимости товаров и по день фактического исполнения решения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 22 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы; также просила взыскать штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2019 г. исковые требования Шепелевой Т.И. к ООО «Адидас» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шепелева Т.И. обратилась в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 г. обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шепелевой Т.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шепелевой Т.И. к ООО «Адидас» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Адидас» в пользу Шепелевой Т.И. взыскано в счет возмещения стоимости некачественного товара 82437 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб. Также с ООО «Адидас» в пользу Шепелевой Т.И. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (824,37 руб.) в день, начиная с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств. С ООО «АДИДАС» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524,37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Шепелева Т.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа без соответствующего ходатайства и при отсутствии каких – либо доказательств их несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращалась, а в товаре отсутствует неустранимый недостаток, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и постановив новое о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ранее использовавшееся в товаре программное обеспечение было заменено другим, и восстановление его функционирования не представляется возможным, то есть недостаток товара является неустранимым, соответственно истец вправе был предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Поскольку судом были удовлетворены основные требования о взыскании с ответчика стоимости товара, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании неустойки и штрафа, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив до указанных в апелляционном определении пределов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, снижении штрафа и неустойки не влекут за собой отмену судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.77).

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также установив, что без снижения штрафные санкции превышают стоимость товара, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд второй инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелевой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев

Постановление13.05.2021