Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1364/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о переводе права и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО2 и признании за истцом такого права.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, другими сособственниками квартиры являлись его братья ФИО1 и ФИО3, каждому также принадлежало по 1/3 доли. 24 июля 2020 года истцу стало известно, что ФИО3 продал принадлежащую ему долю ФИО2 по договору купли – продажи от 13 октября 2009 года. Истец полагает, что при совершении сделки между ответчиками было нарушено его преимущественное право на покупку доли, поскольку ни он, ни его опекун, не получали извещение продавца о намерении продать свою долю. Как стало известно истцу позже, извещение ФИО3 направил на имя истца по адресу, который не являлся ни местом жительства, ни местом регистрации истца и его законного представителя, и было направлено после заключения между сторонами сделки, что исключало возможность реализовать преимущественное право.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности не соответствуют установленным обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своего права и обосновано пришел к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истцу, а также его братьям ФИО3 и ФИО1 по договору дарения от 29 сентября 2008 года была передана в собственность квартира (по 1/3 доли каждому), расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 08 мая 2009 года.

13 октября 2009 года по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, за 100 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано 19 ноября 2009 года.

На момент возникновения спорных правоотношений, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся малолетним, его мать по решению суда была лишена родительских прав, ФИО1 был изъят из семьи до момента вынесения судебного акта о лишении родительских прав, с 19 мая 2009 года опекуном назначена ФИО4, и с 09 июня 2009 года ФИО1 был зарегистрирован и проживал у своего опекуна, однако, извещение о продажи доли в адрес малолетнего на тот момент истца было направлено 14 октября 2009 года по адресу квартиры, доля в которой подлежала продаже.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив несоблюдение продавцом ФИО3 обязанности по надлежащему извещению сособственника имущества о намерении продать свою долю, пришел к выводу о нарушении преимущественного права выкупа доли истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя было предъявлено истцом в пределах установленного трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о совершении оспариваемой сделки истец узнал только 24 июля 2020 года, когда попытался вселиться в спорную квартиру, иск подан 21 сентября 2020 года, при этом опекун никогда с опекаемым не обсуждала вопрос о продажи доли его братом постороннему лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на подачу иска в суд не согласилась, установив, что опекуну ФИО5 стало известно о том, что опекаемый является собственником доли в праве собственности на квартиру и о переходе права на 1/3 доли ФИО2 не позднее 22 марта 2017 года, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении законным представителем полномочий не имеется, сам истец 08 сентября 2019 года достиг совершеннолетия и приобрел полную дееспособность и имел возможность реализации права на судебную защиту, однако таких мер своевременно не принял, в связи с чем руководствуясь статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, при этом не установив уважительности причин его пропуска.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, указывает на нарушение ответчиками его преимущественного права выкупа доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, опекуну ФИО5 – ФИО4 с 2017 года было известно о том, что опекаемый является собственником доли в праве собственности на квартиру, а также о переходе права собственности на иную долю к ответчику ФИО2, факта ненадлежащего исполнения законным представителем заявителя полномочий опекуна судом не установлено, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям является верным, соответствует установленным обстоятельствам, в том числе, о приобретении полной дееспособности истца за год до обращения его в суд с настоящим иском.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства о начале течения срока для обращения в суд, поскольку в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку суд при наличии соответствующего заявления вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам пропуска срока исковой давности, довод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками преимущественного права истца на выкуп доли в квартире, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи