Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с та н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Костромская ювелирная фабрика Алькор» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 231.125,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128.997,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 365.633,28 руб. (231125,26 руб.+128997,02 руб.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.511 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №СЮЗ-14-012-РО между поставщиком ООО «Костромская Ювелирная фабрика «Алькор» и покупателем ООО «Столичный ювелирный завод». Дополнительным соглашением от 24.08.2016г. к этому договору поставки предусмотрено начисление покупателю ретро-бонуса за достижение согласованного объема продаж товаров категории «изделия с бриллиантами» производства ООО «КЮФ «Алькор». В расчете ретро-бонуса по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №СЮЗ-14-012-РО от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период для начисления ретро-бонуса установлен - «декабрь 2016 г. - февраль 2017 г.», указано, что покупателю производится поставщиком начисление ретро-бонуса на сумму 1.385.939,24 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Столичный Ювелирный Завод» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО9 При проведении инвентаризации имущества на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность Фабрики перед Заводом в размере 231.125,26 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов между этими лицами. В результате электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Столичный Ювелирный Завод» на ЭТП «Центр реализации» № лот 201 - «право требования к КЮФ «Алькор» (231.125,26 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-СЮЗ-РИД-50447 Л201 уступки прав требования (цессии). На основании данного договора уступки ФИО1 считает, что приобрел право требования к Фабрике на тех условиях и в том объеме, которые были у Завода в отношении ретро-бонуса по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Костромская ювелирная фабрика Алькор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 231.125 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.302 руб. 47 коп. включительно и далее по день уплаты суммы основного долга (23.1125 руб. 26 коп.) в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.511 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято в указанной части новое решение. С ООО «Костромская ювелирная фабрика Алькор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.831,47 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования ответчика взыскания долга в сумме 231.125,26 руб.

Данный долг является оставшейся невыплаченной Фабрикой в пользу Завода суммой по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №СЮЗ-14-012-РО с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с расчетом ретро-бонуса за период декабря 2016 г. по февраль 2017 года включительно. Данный расчет подписан представителями сторон названного договора, соответственно, признан Фабрикой, иного по делу не доказано.

Как следует из материалов дела, за указанный в расчете период Фабрика должна был выплатить Заводу сумму по ретро-бонусу в размере 1.385.939,24 руб. однако платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатила только 1.154.813,98 руб., оставшаяся часть составляет указанный в договоре уступки основной долг 231 125,26 руб., право на который приобрел ФИО1

Свои обязательства по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнил, оплату согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора произвел в указанной в договоре сумме 86.125 рублей, после чего актом от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал ФИО1 необходимые документы для взыскания основного долга на сумму 231.125,26 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования.

Отказывая во взыскании процентов на указанный основной долг за прошлое время в полном объеме, суд согласился с ответчиком в том, что истец имеет право требовать проценты на эту сумму только за период после исполнения им договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из договора уступки не следует, что к истцу перешло право требовать получения процентов за пользование всей суммой 1.385.939,24 руб., начисленной за ретро-бонус.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в рамках заявленных доводов, суд апелляционной инстанции указал, что истец не имеет права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму 1.385.939,24 руб. за тот период, так как эта сумма для Фабрики долг перед Заводом, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама сумма долга 1.385.939,24 руб. и соответственно, проценты на неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 действительно не уступались.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 1.4 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 384 ГК РФ истец получил право требовать с Фабрики уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, в том числе и за тот период, когда у Фабрики изначально возникло обязательство перед Заводом в этой сумме долга. Таким образом, судебная коллегия произведя расчет, указала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.831, 47 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи