Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу законными и обоснованными,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с 12 апреля 2017 г. работал в ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» в должности мастера. Приказом от 10 января 2020 г. № 2-мт уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, а результаты инвентаризации от 21 ноября 2019 г. недействительными. Виновных действий не совершал, путаница стала возникать после введения электронной программы «Сервио».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым судом отказано в его требованиях об оспаривании результатов инвентаризации, которая проведена в его отсутствие и с нарушением установленного порядка; не установлена его вина в образовании недостачи, поэтому он не мог быть уволен по мотивам утраты доверия; отсутствует приговор суда, которым было бы доказано присвоение им ГСМ; работодателем не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества; при инвентаризации не учтены нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении; суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетеля ФИО3

На кассационную жалобу поданы возражения ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» в лице представителя Стрельца А.В., а также и.о. прокурора Республики Саха (Якутии).

Заявивший об участии в судебном заседании кассационного суда посредством использования систем видеоконференц-связи ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание в Верховный суд Республики Саха (Якутии) не прибыл. В соответствии с частью 5 ст. 379.5 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела кассационным судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал у ответчика в должности мастера на АЗС № 12 в с. Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия) на основании трудового договора от 12 апреля 2017 г. При приеме на работу с истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу положений данного договора и должностных обязанностей мастера АЗС ФИО2 как руководитель коллектива АЗС осуществляет прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества, т.е. относится к лицам, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

На основании приказа работодателя 8 ноября 2019 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ГСМ, основных средств, находящихся в подотчете мастера ФИО2 По итогам инвентаризации выявлена недостача бензина марки Е92 в количестве 39,517 тонн, что подтверждено сличительной ведомостью № от 8 ноября 2019 г. на л.д. 85-90.

Инвентаризацией от 21 ноября 2019 г. установлена недостача, помимо указанного количества бензина, дизтоплива зимнего 14,006 тонн, дизтоплива арктического 5,877 тонн, бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5) 11,791 тонн, бензина Н-80 47,275 тонн (сличительная ведомость № от 22 ноября 2019 г., л.д. 112-113).

По факту обнаружения недостачи работодателем назначено служебное расследование, в ходе которого установлено, что мастер ФИО2 сливал топливо в бочки и вывозил его на своих автомашинах (л.д. 136-139).

Разрешая данный спор, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обнаружение недостачи материальных ценностей, вверенных под отчет ФИО2, давало основания для утраты доверия к нему.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения: истребовано объяснение от ФИО2, учтено мнение профсоюзного комитета, не возражавшего против расторжения трудового договора с истцом, учтена тяжесть совершенного проступка, соблюден срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации, неизвещение его об инвентаризации 21 ноября 2019 г. и проведение её в его отсутствие, проверялись судебными инстанциями и отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Кроме того, первоначально факт недостачи бензина Е92 в объеме 39,517 тонн установлен в ходе инвентаризации 8 ноября 2011 г., о проведении которой истец извещен и в которой принимал участие, что подтверждено его подписью в сличительной ведомости №. Объяснений относительно причин образования данной недостачи ФИО2 не привел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ФИО2 в совершении действий, дающих основания для утраты доверия к нему, доказана исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств, в том числе результатов инвентаризаций, на чем настаивает истец, в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу не является.

Поскольку результаты инвентаризации являются доказательствами по настоящему делу, оценку которым суд дал в судебном решении, отсутствие отдельных выводов в мотивировочной части решения относительно требований об оспаривании результатов инвентаризации не является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи