Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение <адрес> занятости населения <адрес> (ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 414,84 руб., полученных в качестве социальных выплат.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН <адрес> взыскано 53 415,84 руб., с ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 802,47 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 несколько раз состоял на учете в ГКУ ЦЗН (отдел Дорогомилово) в качестве безработного гражданина. Центром был выявлен факт получения пособия при отсутствии к тому правовых оснований и в силу неправомерных действий ответчика, не сообщившего истцу о том, что он является занятым лицом.

Так, по его обращению Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему была назначена выплата пособия по безработице 850 рублей в месяц, а также дополнительная материальная поддержка в размере 850 рублей в качестве доплаты к пособию и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 275 рублей в месяц в течение первого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ те же выплаты были установлены в течение второго периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от услуг Центра.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Центр в целях поиска подходящей работы. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему была назначена выплата пособия по безработице 850 рублей в месяц, а также дополнительная материальная поддержка в размере 850 рублей в качестве доплаты к пособию и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1275 рублей в месяц в течение первого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ размер компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта был увеличен до 1324 рублей в месяц. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от услуг Центра.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Центр в целях поиска подходящей работы.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему была назначена выплата пособия по безработице 850 рублей в месяц, а также дополнительная материальная поддержка в размере 850 рублей в качестве доплаты к пособию и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1324 руб. в месяц в течение первого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата пособия и доплат к нему была приостановлена, а материальной помощи прекращена с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от услуг Центра.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Центр в целях поиска подходящей работы. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему была назначена выплата пособия по безработице 850 рублей в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей), а также дополнительная материальная поддержка в размере 850 рублей в качестве доплаты к пособию и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1324 рублей в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ - 1385 рублей) в течение первого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата пособия и доплат к нему была приостановлена с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков перерегистрации в качестве безработного.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением профессионального обучения по направлению Центра.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была назначена выплата стипендии на период профессионального обучения по направлению органов службы занятости 1500 рублей в месяц и материальная поддержка в виде доплаты к стипендии 850 рублей с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ№ и №ФИО1 была назначена выплата материальной помощи в период профессионального обучения по направлению органов службы занятости 1500 рублей в месяц на тот же период.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в очередной раз обратился в Центр.

При регистрации в качестве безработного гражданина в отношении ФИО1 была проведена проверка базы данных ПФР по форме СЗИ-6, по результатам которой было установлено, что в указанные периоды за него производились отчисления АО «ИнВест-Полис».

Для подтверждения периодов, за которые производились данные отчисления, Центром были направлены уточняющие запросы в ИФНС № 30 по г. Москве и АО «ИнВест-Полис».?

В ответ была получена информация, в том числе из АО «ИнВест-Полис», с приложением документов и справок, а также гражданско-правовых договоров оказания услуг, согласно которой ФИО1 работал по договорам гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 3, 31 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», установив, доказанность факта осуществления трудовой деятельности в период получения пособий по безработице, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию сумм, судебной коллегией во внимание не принят, поскольку не был опровергнут расчетами самого ответчика, с приложением подтверждающих такой расчет доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылки на какие-либо новые доводы и обстоятельства, не проверенные судами, кассационная жалоба не содержит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи