Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметзяновой (Кадыровой) Диляре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к Мухаметзяновой (Кадыровой) Диляре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019, исковое требования удовлетворены частично, с Мухаметзяновой Диляры Алексеевны в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 933-37683606-810/14ф: основной долг в сумме 46 946,66 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 38 767,11 руб., штрафные санкции в сумме 9 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 270,80 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с чем допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.02.2014 на основании заявления Кадыровой Д.А. истец открыл ответчику счет клиента № 40817810009000466814, тем самым заключив кредитный договор № 933-37683606-810/14ф (л.д.17-18), согласно которому Кадыровой Д.А. предоставлена карта с кредитным лимитом 50 000 рублей с условием оплаты 24 % годовых сроком на 60 месяцев.

26.07.2016 Кадырова Д.А. сменила фамилию на «Мухаметзянова».

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № 40817810009000466814, ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.22-32), в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019, в том числе 49 880 руб. - задолженность по основному долгу, 43 602 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, связи с этим начислены штрафные санкции в сумме 849 651,80 руб., сниженные истцом до двойной ставки рефинансирования – 19 765,80 руб. (л.д. 8-15).

Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны от 04.02.2019 отменен судебный приказ №2-2293/18-3 от 11.12.2018 (л.д.43).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33). В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате этого образовалась просроченная задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части периодических платежей, поскольку нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 28 июля 2015 г., когда не был произведён очередной платеж, с заявленными требованиями истец обратился в суд только 29 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее даты 13.11.2015 года банком пропущен.

В отношении платежа, со сроком исполнения не позднее 25.11.2015, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок продлился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с связи с истечением срока исковой давности в отношении очередного платежа 26.10.2015, сумма основного долга по состоянию на 07.02.2019, составляет 46 946,66 руб. согласно расчету (49 880-2 933,34).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по 12.11.2015 (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мухаметзяновой Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности задолженности по кредитному договору за указанный период в размере основного долга - 46 946,66 рублей (49 880-2 933,34) руб., сумма процентов - 34822,76 руб., штрафные санкции (сниженные) - 9000 руб.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора №957-38578445-810/14ф от 29.09.2014 заемщик обязана погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% остатка задолженности по кредитной карте. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 26.07.2015. Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа 27.07.2015, следовательно, с этого момента (28.07.2015) начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

11.12.2018 по заявлению банка, направленному почтой 13.11.2018, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который в последствии был отменен 04.02.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что в период с 13.11.2018 по 04.02.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 29.03.2019, что подтверждается почтовой корреспонденцией, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 13.11.2015 года банком пропущен.

В отношении платежа, со сроком исполнения не позднее 25.11.2015, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении очередного платежа 26.10.2015, сумма основного долга по состоянию на 07.02.2019, подлежащая взысканию с ответчика согласно расчету суда составляет 46 946,66 рублей (49 880-2 933,34) рублей.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что поскольку текущие проценты за пользование кредитными средствами согласно условиям договора начисляются в следующем месяце, с учетом пропуска срока исковой давности обоснованно исключена задолженность по процентам с обязанностью уплаты 25.11.2015 и ранее, а также проценты, начисленные по состоянию на 12.11.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судами установлено, что 20 июля 2015 г. ответчик не внёс очередной минимальный платеж. Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена после указанной даты, и с указанной даты началось истечение срока исковой давности по платежам. В связи с этим являются ошибочными доводы Банка об исчислении срока давности с 21.08.2015г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы банка о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух