Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канкумашева Рустама Раимбековича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-321/2020 по иску Канкумашева Рустама Раимбековича к индивидуальному предпринимателю Сержантову Александру Николаевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канкумашев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 5 июля 2018 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика компоненты звуковой системы (Короб АБ под 12 сабвуфер полутрапеция с фаз. 34л с терминалом, ALPINEPMX-T320, ALPINEPMX-F640, Hertz МРК 163,3 Waysystem, рамка CARAV-10-001 с карманом 1 DIN, монтажная рамка Ford Focus 2, С-тах 2005-2011, S-max, Fusion, tran, HertzES 300.5 Subwoofer, Камера заднего вида 360 врезная CCD, произвел оплату товара в размере 74 986 руб. 82 коп., в данную сумму вошла стоимость предоплаты за мультимедийное устройство PioneerMVH- А200 VBT. В мае 2019 г. он обнаружил дефект звучания музыкальной системы в виде шума, а также периодического зависания головного устройства PioneerMVH-A200 VBT. 18 июня 2019 г. он обратился к ответчику с претензией по качеству и требованием устранения возникших недостатков. ИП Сержантов А.Н. принял головное устройство на ремонт, взамен предоставив другое головное устройство. После проверки качества ответчик принял решение о передаче его для диагностики в официальный сервисный центр г.Москва, запросив у него гарантийный талон. Впоследствии ответчик уведомил его об исправности аппарата Pioneer MVH-A200 VBT и возможности получения его обратно. При этом он получил копию описания выполненных работ по заказу №WB0113554785, подготовленную ИП Ивановым В.В., в котором было указание на ремонт автомобильных мультимедийных AV устройств/гарантийных, а также выполненных работ в системе кодировки IRIS, что подразумевает собой ремонтное воздействие, проведенное в сервисном центре, в примечании указано, что неисправность не обнаружена, при этом рукописным текстом написано, что аппарат длительное время стоял на стенде, не зависал, проблем с линейными выходами не обнаружено. Таким образом, ремонт не был произведен. Не согласившись с данным актом, он обратился к ответчику с претензией с требованием проведения экспертизы устройства Pioneer MVH-A200 VBT, однако, ответа на претензию не последовало.

Просил признать в действиях ответчика ИП Сержантова А.Н. нарушение прав потребителя, расторгнуть договор купли-продажи по всем компонентам и вернуть уплаченные за них денежные средства, взыскать с ИП Сержантова А.Н. в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Канкумашева Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 5 июля 2018 г. между истцом Канкумашевым Р.Р. - покупателем и продавцом ИП Сержантовым А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика компоненты звуковой системы (Короб АБ под 12 сабвуфер полутрапеция с фаз. 34л с терминалом, ALPINEPMX-T320, ALPINEPMX-F640, Hertz МРК 163,3 Waysystem, рамка CARAV-10-001 с карманом 1 DIN, монтажная рамка Ford Focus 2, С-тах 2005-2011, S-max, Fusion, tran, Hertz ES 300.5Subwoofer, Камера заднего вида 360 врезная CCD. Всего приобретено 8 наименований товаров, общая стоимость составила 74 986 руб. 82 коп.

При этом в названную стоимость товаров вошла и предварительная оплата головного устройства Pioneer MVH-A200 VBT, на которое согласно гарантийному талону установлен гарантийный срок 12 месяцев, с даты покупки, дата покупки указана 16 июля 2018 г.

18 июня 2019 г. истец, в пределах гарантийного срока, обратился к ответчику с жалобами на работу головного устройства Pioneer MVH-A200 VBT, указав, что оно фонит и зависает. Продавцом товар был принят для проверки качества, на время проведения данных работ истцу предоставлено другое устройство.

По результатам проведения проверки качества головного устройства неисправность не обнаружена.

Согласно судебной экспертизы № 092-03-00092 от 21 июля 2020 г. в ходе экспертизы автомагнитолы Pioneer MVH-A200 VBT недостатки, в том числе заявленные истцом, не проявились.

Согласно дополнительной судебной экспертизе № 092-03-00092Д от 8 октября 2020 г., в предъявленном устройстве имеет место высокочастотный шум из динамиков, модулируемый в такт оборотов двигателя (установлен при первичной судебной экспертизе). Этот шум появляется независимо от громкости источника. На максимальной громкости появляются дополнительные искажения звука в виде клиппинга усилителя и динамиков, что не является дополнительными шумами, которые истец определяет как недостаток автомагнитолы. Причинами выявленных фоновых шумов являются повышенные помехи в штатном питании на участке цепи от АКБ до автомагнитолы. Компоненты, приобретенные истцом 5 июля 2018 г. у ИП Сержантова А.Н. на образование фоновых шумов не влияют. Выявленные фоновые шумы не являются производственным недостатком автомагнитолы, относятся к недостатку монтажа автомагнитолы; устраняются путем переустановки автомагнитолы в автомобиле. При подключении автомагнитолы по топологии «звезда» к аккумулятору, питающему усилители, шумов не было выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в иске, исходил из того, что факт продажи истцу Канкумашеву Р.Р. ответчиком ИП Сержантовым А.Н. товаров ненадлежащего качества не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных экспертиз.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канкумашева Рустама Раимбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение20.05.2021