Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1463/2020 по иску АО ЭнергосбытПлюс к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании с каждого задолженности за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2020 года за потребленную электрическую энергию в размере 40525,12 руб., пени в размере 978,14 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. По договору энергоснабжения указанной квартиры за спорный период образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 162100,48 руб., а также пеня в размере 3912,54 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, проверив представленный расчет, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, исходил из того, что ответчики осуществляли потребление электроэнергии в заявленные истцом периоды, обязательств по оплате оказанных услуг не исполняли, учел, что ответчики признали факт потребления электроэнергии в указанном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушенном праве истцу стало известно 8 июля 2019 года, а значит, что с указанной даты они вправе требовать взыскания задолженности за три года, предшествующих данной дате, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, их отмену не влечет, поскольку приведенный заявителями период находится за пределами заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что неверное начисление стоимости потребленной электроэнергии произведено по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили обязанность по предоставлению показаний счетчика, не учли, что выявленные расхождения стали следствием неправильного определения разрядности прибора учета при составлении акта на замену расчетных приборов учета уполномоченными на то лицами, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылка в жалобе на то, что неправильное снятие показаний прибора учета происходило на протяжении всего периода эксплуатации прибора учета, а именно в течение 10 лет, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела объем фактически потребленной ответчиками электроэнергии за спорный период был достоверно установлен. С учетом данного объема и взыскана соответствующая задолженность.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи