Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года по делу №2-2103/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области и Отделу Министерства внутренних дел России по Псковскому району о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (действующей на основании доверенности от 12.05.2020 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по Псковской области (далее – УМВД России по Псковской области) и Отделу министерства внутренних дел России по Псковскому району (далее – ОМВД России по Псковскому району) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.03.2020 №193 и обязании выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в должности специалиста направления тылового обеспечения ОМВД России по Псковскому району. Приказом УМВД России по Псковской области от 16.03.2020 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащую организацию работы по учету и хранению вещественных доказательств, выразившихся в необеспечении сохранности и порчи принятых на хранение вещественных доказательств (наркотических средств), повлекших частичную их утрату, а также неисполнение приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей.

Данный приказ он считает незаконным, поскольку с его стороны предприняты надлежащие меры для сохранности вещественных доказательств (наркотических средств), однако представителем нанимателя не обеспечены надлежащие условиях их хранения, а именно: не предоставлен сейф для их хранения.

В любом случае, объявленное ему взыскание он считает чрезмерно строгим, не отвечающим принципам соразмерности, законности и гуманизма, поскольку на дату издания приказа он не имел действующих дисциплинарных взысканий и более 41 раз был поощрен за весь период несения службы.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2020 года признан незаконным и подлежащим отмене п.1 и п.2 приказа начальника УМВД России по Псковской области №193 от 16 марта 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, на УМВД России по Псковской области возложена обязанность отменить его.

С ОМВД России по Псковскому району в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная денежная премия в размере 6.889 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2021 года, истец ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года, с оставлением в силе решения Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик УМВД России по Псковской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков УМВД России по Псковской области и ОМВД России по Псковскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с августа 2017 года состоял в должности специалиста группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Псковской области, приказом ОМВД России по Псковскому району от 10.08.2020 №107 л/с контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет).

В период службы ФИО1, находясь в должности специалиста группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Псковской области, приказом УМВД России по Псковской области от 16.03.2020 №193 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.п. 15-19 раздела 111 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а так же их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России от 09.11.1999 №840, выразившееся в необеспечении сохранности и порчи принятых на хранение вещественных доказательств (наркотических средств) повлекших частичную их утрату, а также неисполнении приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной руководителем 31.01.2020, из которой следует, что 27.12.2019 в УМВД России по Псковской области поступил рапорт начальника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Псковской области о том, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Псковскому району установлено нарушение требований приказа МВД России от 09.11.1999 № 840 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения»:

1. Не выделено специальное помещение для хранения наркотических средств, наркотические средства хранятся с остальными вещественными доказательствами.

2. Принятые на хранение упаковки с наркотическими средствами не снабжены квитанциями, бирками, с указанием номера журнала учета наркотических средств и порядкового номера записи.

3. Не обеспечена сохранность изъятых наркотических средств по состоянию на 26.12.2019, выявлено 7 пакетов с признаками нарушения целостности упаковки, принадлежность которых не установлена.

4. Квитанции с указанием, кто и когда сдал наркотик, его наименование и количество, а также сведения об упаковке, номер уголовного дела или материала проверки, номер журнала учета и порядковый номер, не выданы.

5. Учет вещественных доказательств принятых наркотических средств ведется в двух книгах с инвентарными номерами 5653 и 5434, с информацией об одних и тех же изъятых вещественных доказательствах.

Также в связи с отсутствием на бирках необходимой информации, идентифицировать хранящиеся наркотические вещества с журналом учета вещественных доказательств не представляется возможным.

Материалами служебной проверки установлено, что лицом, ответственным за сохранность, учет и хранение вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества в камере хранения ОМВД России по Псковскому району назначен специалист направления тыла тылового обеспечения ФИО1 (приказ от 13.03.2018 №73).

Ранее проверка данного подразделения осуществлялась 18.10.2018, 23.04.2019, 15.05.2019. В отношении начальника ОМВД России по Псковскому району ФИО3 в связи с неустранением нарушений проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об ограничении ранее принятыми мерами дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в частичной утрате вещественных доказательств по уголовным делам отсутствует, поскольку представителем нанимателя не обеспечены надлежащие условия для исполнения им своих служебных обязанностей: несмотря на неоднократные обращения истца с соответствующими заявлениями, сейф для хранения негабаритных вещественных доказательств (наркотических средств) выделен не был.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России от 09.11.1999 №840, и исходил из того, что хранение наркотических средств возможно в отсутствие сейфа в специальном помещении, оборудованным специальными средствами защиты. При этом на хранение наркотики помещаются в упакованном и опечатанном виде в камеру хранения наркотиков. Каждый пакет (упаковка) снабжается биркой с указанием номера журнала учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом лицо, ответственное за хранение наркотических средств, несет персональную ответственность за их сохранность.

Из материалов служебной проверки следует, что наркотические вещества в ОМВД России Псковского района хранятся в камере вещественных доказательств вместе с остальными вещественными доказательствами. Со стороны ФИО1, как лица, ответственного за их сохранность, не обеспечен надлежащий учет и контроль наркотических средств (отсутствие бирок, невозможность идентификации наркотических средств, ведение двойного учета одних и тех же наркотических средств).

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в силу которых, он, являясь лицом, несущим персональную ответственность за хранение вещественных доказательств - наркотических средств, не принял должных мер даже для обеспечения их надлежащего учета, вследствие чего идентифицировать ряд наркотических средств на предмет их принадлежности к вещественным доказательствам по конкретным уголовным делам и журналу учета, не представилось возможным. Кроме того, с его стороны не принято необходимых мер для обеспечения сохранности наркотических средств, что привело к нарушению целостности пакетов с наркотическими веществами.

Не обеспечение нанимателем истца сейфом для хранения наркотических средств исходя из установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств не может послужить основанием для его освобождения от ответственности за совершение иных выявленных нарушений, поскольку даже в помещении, где хранятся наркотические средства и другие вещественные доказательства, с его стороны имелась возможность для принятия иных мер для их сохранности, в том числе, исключение возможности повреждения пакетов с наркотическими средствами грызунами.

Поскольку в ходе ранее проведенных служебных проверок указанные нарушения в части хранения наркотических средств уже устанавливались и не были устранены в течение длительного периода времени, то у представителя нанимателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением им своих основных должностных обязанностей.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, избранная представителем нанимателя мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отвечает тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. №7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О и от 16.04.2009г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи