Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года по делу №2-1907/2020 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО2 (действующей на основании доверенности 78 АБ 9630881 от 06.04.2021 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не начислении и невыплате ей премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года и годовой премии за 2019 год в общей сумме 351.000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 351.000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ, в размере 23.601 руб. 24 коп., обязать ответчика произвести перерасчёт денежных сумм, выплаченных ей при увольнении, и взыскать с ответчика недоплаченные суммы, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 17.03.2014 работала в ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в должности руководителя контрактной службы, 24.01.2020 уволена с работы по собственному желанию, однако истиной причиной увольнения явился конфликт, поводом к которому послужило необоснованное лишение ее выплат стимулирующего характера: премии за 4 квартал 2019 и премии по итогам работы за 2019 год. При этом согласно протоколу заседания комиссии по оценке показателей эффективности от 20.12.2019 сотрудниками контрактной службы, в том числе истицей, показатели эффективности за 2019 год, в том числе за 4 квартал, выполнены полностью. Действия ответчика она считает незаконными и нарушающими её права, поскольку стимулирующие выплаты являются составной частью её заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 09 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2021 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17.03.2014 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в должности руководителя контрактной службы на основании приказа 247-к, трудового договора №270/14 от 17.03.2014.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 приняла на себя обязанности добросовестно выполнять трудовые функции по должности руководителя контрактной службы, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; должностные функции работника определены в должностной инструкции; за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истице определена заработная плата, состоящая из должностного оклада, а также компенсационных и стимулирующих выплат, которые устанавливаются и выплачиваются в порядке, предусмотренном принятыми у ответчика локальными актами и законодательством РФ (п.п. 1.1, 1.3, 2.1.1 – 2.1.4, 2.1.6, 4.1.1 – 4.1.3).

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к трудовому договору №270/14 от 17.03.2014 в связи с переходом на эффективный контракт раздел об оплате труда дополнен положением, которым предусмотрено осуществление выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» при выполнении работником показателей эффективности по занимаемой должности; иные условия трудового договора оставлены без изменения.

Порядок выплаты премий в ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» определён Положением об оплате труда, утверждённым приказом заместителя художественного руководителя – директора ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» №203 от 15.06.2018, которое согласовано председателем профсоюзной организации Мариинского театра 14.06.2018 (далее – Положение об оплате труда).

Согласно п.п. 4.7, 4.7.3.1 – 4.7.3.5, 4.7.3.11, 4.8 Положения об оплате труда премии по итогам работы за отчётный период, к которым относятся квартальные и годовые премии, являются выплатами стимулирующего характера, выплачиваемыми по итогам работы за отчётный период, премии назначаются единовременно с целью стимулирования работников к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу; оценку исполнения показателей эффективности деятельности в отчётном периоде руководителей структурных подразделений осуществляет непосредственно руководитель театра, премия по итогам работы за отчётный период не начисляется или начисляется не в полном размере в случае нарушения трудовой дисциплины, невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, режима работы, при этом начисление премии и её размер зависят не только от показателей работ, но и от финансовых возможностей театра.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.8 должностной инструкции должность руководителя контрактной службы, занимаемая ФИО1, относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется заместителю художественного руководителя – директору Мариинского театра, в чьей компетенции находятся вопросы, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд Мариинского театра; в соответствии с требованиями профессиональной компетенции истица обязана знать законодательство о контрактной системе, общие принципы закупок, их понятия и процессы, систему проведения закупок для государственных нужд, нужд бюджетного учреждения в контексте социальных, политических, экономических процессов Российской Федерации и руководствоваться ими в своей работе, к её компетенции отнесены, в частности: разработка заданий, входящих в состав документации о закупках, осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов, при этом в подчинении истицы находится весь штатный персонал контрактной службы театра.

В разделе 2 должностной инструкции закреплены обязанности руководителя контрактной службы, к числу которых относятся, среди прочих: руководство работой контрактной службы и ответственность за выполнение стоящих перед контрактной службой задач (п. 2.1), руководство и ответственность за весь комплекс работ в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения уставной и текущей деятельности театра, в том числе, за подготовку и размещение обоснования начальной (максимальной) цены контракта (п. 2.7).

Проверкой службы безопасности ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» установлено, что 22.10.2019 по результатам аукциона заключён контракт с ООО «Автоэкспресс» на поставку раскройщика планшетного Summa F1612 для нужд Художественно-производственного комбината театра, включая монтажные и пуско-наладочные работы, на сумму 7.462.500 руб. При организации проведения данной закупки руководителем контрактной службы ФИО1 было допущено ненадлежащее, недобросовестное выполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение интересов театра, выразившееся в нарушении Регламента взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями театра, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 №567, положения о контрактной службе театра и должностной инструкции истицы.

На основании документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, в том числе, служебной записки руководителя службы безопасности ФИО3 от 24.12.2019 и заключения службы безопасности от 17.01.2020, директором театра было принято решение о невыплате ряду сотрудников, в том числе истице, премии за 4 квартал 2019 года и годовой премии за 2019 год в связи с ненадлежащим, недобросовестным выполнением должностных обязанностей, которые нанесли имущественный ущерб театру, о чем сделана резолюция на заключении по результатам служебной проверки от 17.01.2020.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.129, 135, 191, 236, 237 ТК РФ, а также Положением об оплате труда работников ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлена ненадлежащая организация ФИО1 процесса подготовки конкурсной документации и определение завышенной начальной (максимальной) цены для закупки раскройщика планшетного для нужд Художественно-производственного комбината театра; решение вопроса о выплате либо невыплате премии, ее размере относится к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что выплата спорных выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением об оплате труда, а также от результатов финансовой деятельности работодателя. Реализуя правомочия по стимулированию работников и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, приняв во внимание степень вины работника в допущенном нарушении и наступивших последствиях, работодатель был вправе принять соответствующее решение, что напрямую следует из положений раздела 4 Положения об оплате труда, на которые суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, и согласуется с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы оплаты труда и стимулирования работников.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Утверждения истицы о том, что спорные премии входили в состав её заработной платы и являются обязательными к выплате, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на получение которых возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата истице начислялась и выплачивалась ей своевременно и в полном объеме.

При этом размер выплачиваемых премий и ранее устанавливался с учетом личностного вклада и результатов труда работника, а также величины премиального фонда в определенный период времени, что истицей при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Утверждения истицы об отсутствии с её стороны нарушений процедуры закупки раскройщика планшетного Summa F1612 для нужд Художественно-производственного комбината театра и неправомерности выводов службы безопасности по данному вопросу также являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Как установлено судами, в рамках проведенного службой безопасности 24.12.2019 мониторинга и анализа закупочной деятельности ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в соответствии с Приказом №436 от 13.12.2019 установлено, что 25.09.2019 по ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» руководителем контрактной службы проведена государственная закупка №0372100014219000445 (на поставку планшетного раскройщика, включая монтажные и пусконаладочные работы, для нужд ХПК театра) с необоснованно высокой начальной максимальной ценой в размере 7.500.000 руб. и 22.10.2019 заключен договор на поставку оборудования на сумму 7.462.500 руб., тогда как реальная стоимость у официального дистрибьютора составляет 4.029.610 руб. 72 коп., в результате чего ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» причинен ущерб в размере 3.432.889 руб. 28 коп.

В соответствии с заключением службы безопасности от 17.01.2019 по материалам служебной проверки по закупке раскройщика планшетного для нужд ХПК за подписью руководителя Службы безопасности ФИО3 руководитель контрактной службы ФИО1, обязанная руководить и отвечать за весь комплекс работ в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения уставной и текущей деятельности ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», при организации проведения данной закупки осуществила подготовку обоснования начальной (максимальной) цены контракта, его подписание и размещение на основании коммерческих предложений, в большинстве не соответствующих требованиям к условиям поставки, не обеспечила уточнение цены, получение дополнительной информации о стоимости закупаемого оборудования; осуществила подготовку закупочной документации в части установления гарантийного срока в размере, меньшем предложенного потенциальным поставщиком, чье коммерческое предложение соответствовало требованиям к условиям поставки, что привело к необоснованно высокой начальной (максимальной) цене контракта и нарушению интересов ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр».

Результаты проверочных мероприятий были рассмотрены руководителем ответчика, уполномоченным принимать решения по вопросам премирования работников, которым сделан вывод о ненадлежащем, недобросовестном исполнении истицей должностных обязанностей, повлекшем заключение контракта на условиях, не обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственного заказа и нарушающих интересы ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр».

При изложенных обстоятельствах решение директора театра о не начислении и невыплате истице спорных стимулирующих выплат принято в пределах полномочий, закрепленных Положением об оплате труда и при наличии обстоятельств, дающих основание для принятия такого решения.

Оценка соответствия действий истицы возложенным на неё должностным обязанностям и интересам работодателя является прерогативой последнего. При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что её работа заслуживала поощрения в виде выплаты квартальной (за 4 квартал 2019 года) и годовой (за 2019 год) премий, и опровергающих выводы работодателя о недостижении ею таких результатов в работе, которые должны были быть отмечены материально, истицей не представлено.

Судами правильно отмечено, что лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем установление работодателем нарушений в исполнении своих должностных обязанностей со стороны истицы может подтверждаться любыми доказательствами.

Кроме того, судами также принято во внимание, что до обращения в суд истицей было реализовано право на обращение в КТС с заявлением о необоснованном лишении её ответчиком спорных стимулирующих выплат. Соответствующее заявление истицы было рассмотрено 20.01.2020, то есть еще до её увольнения, и удовлетворено не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи