Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-98 по иску <адрес> к ФИО1, Ч.О.С., Ч.Д.Е. о возложении обязанности по кассационной жалобе Ч.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

<адрес> обратилась с иском к ФИО1, Ч.О.С., Ч.Д.Е. о возложении обязанности. В обоснование требований истцом указано, что при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что за границами отведённого в собственность земельного участка с северо-западной стороны на территории общего пользования расположены хозяйственная постройка на расстоянии 530 м и выгребная яма на расстоянии 4,30 м. Площадь захвата территории общего пользования составляет 33 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Истец полагал, что, установив хозяйственную постройку и выгребную яму за границами отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим указанные объекты подлежат переносу в границы отведенного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования путём переноса хозяйственной постройки и выгребной ямы в границы отведённого земельного участка. Взыскать астрент (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 100000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчиков – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При рассмотрении дела представитель <адрес> – П.Н.С. указала, что выгребная яма демонтирована, как следует из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части иск не поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2019 г. требования удовлетворены частично. На Ч.Е.В., Ч.О.С., Ч.Д.Е. возложена обязанность освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса хозяйственной постройки, расположенной с северо-западной стороны, в границы отведенного земельного участка, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. С Ч.Е.В., Ч.О.С., Ч.Д.Е. в пользу <адрес> в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда, в равных долях с каждого. В случае неисполнения решения суда в установленный срок <адрес> предоставлено право осуществить соответствующие действия по исполнению решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2019 г. изменено в части взыскания судебной неустойки. С Ч.Е.В., Ч.О.С., Ч.Д.Е. в пользу <адрес> в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки в равных долях с каждого с даты принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Ч.Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные постройки были возведены предыдущими владельцами и длительное время существовали, не создавая нарушений прав неопределенного круга лиц. Снос данных построек нарушит права ответчика, поскольку в этом случае он не сможет пользоваться своим строением, учитывая, что выход из дома находится за пределами земельного участка, а перенос крыльца и входной двери приведут к несоразмерным финансовым затратам. Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что снос является крайней мерой, оснований для применения которой в настоящем споре не имеется. Не согласен заявитель и с размером взысканной судом судебной неустойки, полагает его чрезмерно завышенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Ч.Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1, Ч.О.С., Ч.Д.Е. и Ч.В.Е. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ул.. Партизанская, 225а.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных лиц <адрес> направила предписание, согласно которому собственникам необходимо демонтировать выгребную яму, расположенную за пределами земельного участка, а также установить ограждение по его границе в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами <адрес>, хозяйственная постройка с северо-западной стороны размещена за пределами земельного участка на расстоянии 5,3 м. Выгребная яма размещена за пределами земельного участка на расстоянии 4,3 м. Захват территории общего пользования составляет 33 кв.м.

В процессе повторного осмотра земельного участка ответчиков специалистами <адрес> составлен акт визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хозяйственная постройка с северо-западной стороны размещена за пределами земельного участка на расстоянии 5,3 м. Пристрой к жилому дому (навес) находится за пределами земельного участка на расстоянии от 1,48 м; выгребная яма демонтирована. Захват территории общего пользования составляет 33 кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Подпунктом 6 пункта 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – <адрес>, утв. решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. № 15, установлено, что на территории города Барнаула запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчики осуществили самовольный захват территории общего пользования. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснял суду, что ворота и навес были установлены после покупки им земельного участка (л.д. 70 об.). Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением указанных норм, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией. Поскольку ответчики не обладают правами на имущество общего пользования, они должны освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа возведенных построек.

При этом в пункте 48 постановления Пленума № 10/22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поэтому ссылки ответчиков на давностное возведение построек (не позднее 70-х гг. прошлого столетия) отвергнуты судами, как основанные на ошибочном толковании закона. То обстоятельство, что ранее к ответчикам не был предъявлен негаторный иск, не означает согласие муниципального образования с самовольным захватом земель общего пользования.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанций не усматривается.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера астрента (судебной неустойки) установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку применение оценочных категорий относится к дискреционным полномочиям суда, правом на которое обладают только суды первой и апелляционной инстанций, т.е. суды осуществляющие сбор и оценку собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать достаточность и соразмерность взысканной суммы судебной неустойки, поскольку такое его правомочие не предусмотрено положениями главы 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи