Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Высотка» на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 14 мая 2021 года о передаче дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Высотка» к администрации города-курорта Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи о признании незаконным отказа в устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в ЕГРП по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года,

установила:

ТСЖ «Высотка» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи о признании незаконным отказа в устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 16 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению заявлению ТСЖ «Высотка» к администрации города-курорта Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи о признании незаконным отказа в устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в ЕГРП в порядке искового производства.

Представителем администрации города Сочи заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, в обоснование указано, что спор носит экономический характер, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 14 мая 2021 года дело по исковому заявлению ТСЖ «Высотка» к администрации города-курорта Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи о признании незаконным отказа в устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в ЕГРП передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 14 мая 2021 года остановлено без изменения, частная жалоба председателя ТСЖ «Высотка» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Высотка» ставит вопрос об отмене определения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, полагая их незаконными и необоснованными, указывает, что поскольку к участию в деле привлечены, в том числе и физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, то спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд к администрации города-курорта Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи, ТСЖ «Высотка» просило:

- признать незаконным отказ №144060/02.01-16 от 31 июля 2020 года Департамента имущественных отношений города-курорта Сочи в не устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого

- признать отсутствующим право собственности Муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 5 901 кв.м., расположенный по адресу:

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19 февраля 2010 года №23-23-46/018/2010-296 о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 5901 кв.м., расположенный по адресу:

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27 июля 2005 года №23-23-46/026/2005-607 об ограничении (обременении) в виде договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора номер, заключенного между администрацией города-курорта Сочи и ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5901 кв.м., расположенного по адресу:

- аннулировать записи со статусом «временный» на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика администрации города Сочи заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, обосновав его тем, что спор носит экономический характер, поскольку ответчик является юридическим лицом, а спор между юридическими лицами подсуден арбитражному суду.

Суд первой инстанции, принимая решение о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, указал, что ТСЖ «Высотка» является юридическим лицом, а заявленные истцом требования касаются оспаривания действий ответчиков, связанных с приобретением права собственности на земельный участок и распоряжением им, в связи с чем, пришёл к выводу, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, и подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ создается, в том числе, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ заключает договоры, распоряжается общим имуществом, пользуется банковскими кредитами, осуществляет иные права и выполняет обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что истец и ответчик по настоящему спору обладают правами юридического лица, поскольку заявленные истцом требования касаются оспаривания действий ответчиков, данных с приобретением права собственности на земельный участок и распоряжения им, в связи с чем, настоящий спор правомерно квалифицирован как экономический спор.

То обстоятельство, что к участию в деле привлечены физические лица (ФИО8 и ФИО7..), не имеющие статуса предпринимателей, также не свидетельствует о наличии основания для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, исковые требования не предъявлены к указанным лицам и их удовлетворение не предусматривает возложения на них каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного и фактического характера отношений, на которых основаны требования истцов, а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений Товарищества собственников жилья «Высотка» и администрация города-курорта Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи, данный спор, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 18-КГ21-143-К4.

Доводы председателя ТСЖ «Высотка» не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Высотка» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева