Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-530/17 по заявлению ООО «Павшино-Сити» о взыскании с Кияна А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Кияна А. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, от 25 августа 2017 года,

установила:

25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 174 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, в отношении Кияна А.В. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Павшино-Сити» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 10 октября 2016 года по 10 июня 2017 года в сумме 80 442,63 руб. и государственной пошлины в сумме 1 306,64 руб.

06 мая 2019 года мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от Кияна А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года указанные возражения были возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Киян А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 25 августа 2017 года. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ в адрес его постоянного места жительства не направлялся, и указывает, что мировым судьей незаконно принято заявление о выдаче судебного приказа, задолженность взыскана в неверном размере, незаконно взыскана государственная пошлина, Кроме того, заявитель полагает, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, и документов, представленных в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление ООО «Павшино-Сити» и вынося судебный приказ о взыскании с должника Кияна А.В. указанной выше задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 октября 2016 года Киян А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности за ним зарегистрировано 06 апреля 2016 года, запись регистрации №.

Представленный взыскателем расчет задолженности, образовавшейся за период с 10 октября 2016 года по 10 июня 2017 года, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенной к нему копии паспорта Кияна А.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится в пределах судебного района, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга. Сведения о проживании должника по другому адресу у мирового судьи на дату вынесения судебного приказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Вышеприведенные доводы должника не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают представленные взыскателем документы в обоснование заявленных требований.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба Кияна А.В. не содержит.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, от 25 августа 2017 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кияна А. В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина