Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс-II» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также представителей Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс-II» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Прогресс-II» (далее - ГЭК «Прогресс-II», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ГЭК «Прогресс-II». В период своей деятельности в качестве председателя ответчик осуществлял сбор денежных средств с членов кооператива и должен был распоряжаться ими в соответствии с решениями общего собрания кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ годы, в результате которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году из целевых взносов якобы израсходовано 409 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ году 330 000 руб., однако расходование денежных средств для целей деятельности кооператива не подтверждено первичными документами учёта. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов кооператива, на котором финансово-хозяйственная деятельность коопертива признана неудовлетворительной, ответчику, как председателю кооператива, выражено недоверие, в связи с чем, последний был освобождён от должности.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 14 февраля 2020 г., с ФИО1 в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс-II» взыскано неосновательное обогащение в размере 739 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 рублей.

ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в виду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб от ГЭК «Прогресс-II» поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГЭК «Прогресс-II» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ председателем ГЭК «Прогресс» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.1 Устава предметом деятельности ГЭК «Прогресс-II» является эксплуатация гаражей, содержание их в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.1 Устава средства кооператива образуются из взносов членов кооператива, на базе которых формируются соответствующие фонды.

Согласно пунктам 4.1.3. и 5.19.4. Устава кооператива общее собрание принимает решения о создании специальных целевых фондов, утверждает приходно-расходные сметы и отчёты кооператива, размеры целевых и специальных фондов, размеры взносов.

В соответствии с пунктом 5.24. Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе, за деятельностью его председателя, правления осуществляет ревизионная комиссия.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ГЭК «Прогресс-II», распоряжение спорными денежными средствами кооператива в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных истцом актов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГЭК «Прогресс-II» проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ годы, в результате которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году из целевых взносов на представительские расходы израсходовано 409 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ году 330 000 руб. Данные траты для целей деятельности кооператива не подтверждены первичными документами учета.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГЭК «Прогресс-II», на котором финансово-хозяйственная деятельность кооператива признана неудовлетворительной, ответчику, как председателю кооператива, выражено недоверие, в связи с чем последний был освобождён от должности.

Разрешая спор, и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования им денежных средств в общей сумме 739 000 руб., а также доказательства того, что кооперативом заключались какие-либо договоры на представительские услуги.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Также судом второй инстанции указано на то, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных решений о создании комиссии по расходованию денежных средств кооператива на представительские расходы, отклонив в качестве доказательства представленные стороной ответчика акты о списании представительских расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В своей кассационной жалобе ФИО1 повторяет свою позицию относительно указания на то, что полученные от членов кооператива денежные средства были потрачены на оплату услуг представителя по сопровождению оформления права собственности на гаражи, а отсутствие финансовых документов не является основанием для вывода о неосновательном обогащении, между тем данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Кассатор также указывает на то, что ГЭК «Прогресс-II» является ненадлежащим истцом по делу, председатель ГЭК «Прогресс-II» ФИО2 не имел права на передачу полномочий представителю ФИО3, однако указанные доводы также не заслуживают внимания.

Так, в силу пунктов 4.1, 5.19.4. 5.19.5 Устава ГЭК «Прогресс-II» целевые фонды являются собственностью кооператива; иск заявлен ГЭК «Прогресс-II» в защиту своих интересов, как интересов юридического лица. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГЭК «Прогресс – II» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем является ФИО2, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в соответствии с п. 5.21.5 Устава ГЭК «Прогресс – II» председатель правомочен на выдачу доверенности от имени ГЭК, в том числе с правом передоверия. Исходя из этого выдача председателем ГЭК «Прогресс-II» ФИО2 доверенности на имя ФИО3 для представления интересов кооператива является правомочным действием, соответствующим требованиям гражданского законодательства и уставу кооператива.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о нарушении при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства, поскольку те нарушения, на которые ссылается ФИО1, не привели к неправильному разрешению спора, не влекут безусловную отмену судебных актов.

Довод жалобы о не привлечении членов кооператива в качестве соистцов либо третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда предметом спора являются однородные права и обязанности; предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из материалов дела, искового заявления, не следует, что на стороне истца ГЭК «Прогресс-II» имело место процессуальное соучастие.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов кооператива, основанием к отмене судебного решения также не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку вынесенным решением права членов кооператива затронуты не были.

Более того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: