Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Р.М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Р.М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к Р.М.М. о взыскании задолженности в размере 44224,86 рублей, являющейся доначислением размера платы за потребленную электроэнергию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении вмешательства в работу прибора учета. В обоснование требований истцом указано, что Р.М.М. является бытовым потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у потребителя по указанному адресу выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно на клемной крышке прибора учета отсутствовала пломба электросетевой компании, что влечет безучетное потребление электроэнергии. Данный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении вмешательства в работу прибора учета. Сумма доначисления размера платы за потребленную электроэнергию по акту составила 44224,86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Черногорска Республики Хакасия от 16 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.М.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Как указывает автор жалобы, прибор учета ответчика установлен за пределами жилого помещения и расположен на электрической опоре за пределами её земельного участка, таким образом, доначисление размера платы является незаконным. Кроме того, податель жалобы указывает, что УУП ОМВД России по г. Черногорску установлено отсутствие вины Р.М.М. в нарушение целостности пломбы на приборе учета электрической энергии.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 31 марта 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Р.М.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии гражданам – потребителям‚ проживающим на территории Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» В.Н.Н. и С.М.В. составлен акт № выявлении вмешательства в работу прибора учета гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно указанному акту на клемной крышке прибора учета ответчика на момент проверки отсутствовала пломба электросетевой компании.

Положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 81 Правил № установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 г., измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. На основании установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за безучетное потребление электроэнергии.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела Черногорским городским судом Республики Хакасия в 2019 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2019 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина