Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело № 2-560/2022 по иску Сливина Виктора Дмитриевича к Губанову Константину Евгеньевичу, ООО «Супериор» о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе Сливина В.Д., поданной представителем Черевик М.А., на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.05.2022 об отказе в приостановлении производства по делу по иску

у с т а н о в и л:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.2021, исковые требования Сливина В.Д. о взыскании долга по договору займа в размере руб. и долларов США удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 решение суда от 13.03.2020 и апелляционное определение от 15.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Сливин В.Д. заявил о приостановлении производства по делу до признания ООО «Супериор» банкротом или до прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Супериор» введена процедура наблюдения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства Сливина В.Д. о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.05.2022 частная жалоба Сливина В.Д. на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сливина В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в приостановлении производства по делу, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском Сливин В.Д. обратился в суд общей юрисдикции ранее введения в отношении ответчика ООО «Супериор» процедуры наблюдения. Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Супериор» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Сливина О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требований на сумму руб. как обеспеченных залогом имущества, а заявление Сливина В.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требований на руб. и долларов США отложено до введения следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 218, ст. 331 ГПК РФ данное определение не подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено, возражения относительно такого определения могут быть включены в жалобу на итоговое решение суда по делу.

Достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу и судом апелляционной инстанции при оставлении частной жалобы заявителя без рассмотрения по существу е допущено.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Выводы судов подтверждены позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отметившего, что невозможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу. Возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1296-О-О, от 22.04.2010 N 515-О-О, от 24.10.2013 N 1683-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 22.03.2012 N 609-О-О и др.).

С учетом вышеизложенного оставление частной жалобы заявления на определение об отказе в приставлении производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения при наличии на это волеизъявления кредитора со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, также не создают оснований для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).

Правила о приостановлении производства по делу определены главой 17 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, возможность применения аналогии закона или аналогии в гражданском процессе допускается при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Между тем в Гражданском процессуальном кодексе имеются нормы, предусматривающие основания прекращения производства по делу.

При этом, данные нормы, содержащиеся в статьях 215 и 216 ГПК РФ, предусматривают исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд, в одном случае обязан (ст. 215 ГПК РФ), а в другом случае вправе (ст. 216 ГПК РФ) приостановить производство по делу.

Предусмотренный названными нормами процессуального права перечень не предусматривает такого основания приостановления производства по делу, как иные предусмотренные федеральным законом случаи или поступление от истца ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным законом, определяющим порядок производства в судах общей юрисдикции, и он содержит нормы, определяющие основания приостановления производства по делу, оснований для применения части 2 статьи 143 АПК РФ по аналогии не имеется.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу соответствует закону.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сливина Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий